El quinto circuito detiene la prohibición de que el administrador de Biden marque información errónea en línea

(Foto de Drew Angerer/Getty Photos)

El 4 de julio, el juez federal de distrito Terry Doughty obstruido toda la administración de Biden, más o menos, de comunicarse con las empresas de redes sociales. Un equipo variopinto que incluía a Robert F. Kennedy Jr, Jim Hoft de Gateway Pundit y los fiscales generales de Missouri y Louisiana demandaron a docenas de acusados ​​del gobierno alegando que habían suprimido los derechos de la Primera Enmienda de los demandantes.

El teoría del caso es que el gobierno hizo una amenaza tácita de anular la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que inmuniza a los sitios internet contra el contenido generado por los usuarios y, por lo tanto, las plataformas de redes sociales fueron reclutadas de mala gana para actuar como agentes del gobierno cuando eliminaron la información errónea contra las vacunas y las elecciones. . Prácticamente no hay evidencia de que la administración Biden haya hecho tal amenaza, lo que sería ridículo ya que solo el Congreso puede cambiar las leyes. Y en realidad, los principales proponentes de la derogación del § 230 son republicanosno demócratas.

Además, la teoría del sitio internet como actor del gobierno ha sido rechazada por todos los demás tribunales para considerarla, aunque, para ser justos, la mayoría de esos tribunales estaban en el Noveno Circuito pagano, gracias a las cláusulas vinculantes de selección de foro en los términos de las plataformas. de servicio. Los demandantes aquí eludieron convenientemente este problema al demandar solo al gobierno, lo que les permitió aprovechar la hospitalidad del Distrito Oeste de Luisiana.

Según Doughty, ni siquiera importaba que el gobierno se apoyara en gran medida en las plataformas para cumplir con sus propios términos de servicio:

Por lo tanto, la pregunta no es qué decisión habría tomado la empresa de redes sociales, sino si el Gobierno “se involucró tanto en la conducta de la parte privada” que la decisión es esencialmente del Gobierno. Como se mencionó anteriormente de manera exhaustiva, los Demandados “animaron significativamente” a las compañías de redes sociales hasta el punto de que la decisión debe considerarse una decisión del Gobierno.

Entonces, después de un año y seis prórrogas de tiempo para el descubrimiento, y en ausencia de cualquier demostración de que los puestos de desparasitación de caballos y Massive Lie de los demandantes estaban en peligro de supresión inminente, el tribunal otorgada medida cautelar de “emergencia” y prohibió al gobierno “involucrarse en cualquier comunicación de cualquier tipo con empresas de redes sociales instando, alentando, presionando o induciendo de cualquier manera a la eliminación, eliminación, supresión o reducción de contenido que contenga libertad de expresión protegida”. ”

El gobierno solicitó una suspensión pendiente de apelación, pero Doughty rechazadorazonando que “La violación de un derecho constitucional de la Primera Enmienda, incluso por un corto período de tiempo, es siempre un daño irreparable”.

El gobierno entonces buscó alivio de apelación de emergenciay esta tarde el Quinto Circuito emitió un escrito, por curiam ordensuspendiendo administrativamente el fallo del juez Doughty y acelerando la apelación.

SE ORDENA que esta apelación sea EXPEDITA al próximo Calendario de Argumentos Orales disponible.

SE ORDENA ADEMÁS que se CONCEDA una suspensión administrativa temporal hasta nueva orden del tribunal.

SE ORDENA ADEMÁS que la moción de suspensión en espera de apelación presentada por los apelantes se remita al panel de argumentos orales sobre el fondo que recibe este caso.

Y así, el plan del juez Doughty para salvar la libertad de expresión mediante la emisión de la mayor restricción previa sobre la libertad de expresión en varias décadas tendrá que esperar un poco más.

Misuri contra Biden [Fifth Circuit Docket, via Court Listener]
Misuri contra Biden [Trial Docket, via Court Listener]

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.