El tribunal dictamina que la ley de inmunidad federal no protege al banco turco del enjuiciamiento de EE. UU.


ANÁLISIS DE OPINIÓN
Hombre leyendo en el micrófono y mujer escuchando a su lado.

El juez Kavanaugh emitió las opiniones en Reed contra Goertz y . (William Hennessy)

El Tribunal Supremo el miércoles dictaminó que un banco turco puede ser procesado en los tribunales de EE. UU. por su papel en una conspiración para evadir las sanciones de EE. UU. contra Irán. Los jueces rechazaron la afirmación del banco de que debido a que el gobierno turco posee una participación mayoritaria en el banco, conocido como Halkbank, es inmune al enjuiciamiento en virtud de una ley federal que generalmente prohíbe las demandas contra gobiernos extranjeros en los tribunales estadounidenses. Pero el tribunal dejó la puerta abierta para que el banco presentara un argumento de inmunidad diferente en los tribunales inferiores.

Los fiscales federales de Nueva York acusaron al banco en 2019 de haber participado en un esquema de varios años para lavar miles de millones de dólares provenientes de las ventas de petróleo y fuel pure iraníes, en violación de las sanciones de Estados Unidos a Irán. El banco niega las acusaciones, pero también argumentó que los cargos deberían retirarse porque la prohibición common de demandas contra gobiernos extranjeros de la Ley de Inmunidad de Soberanos Extranjeros también prohíbe los procesos penales.

En una opinión del juez Brett Kavanaugh, los jueces rechazaron ese argumento. Como cuestión inicial, Kavanaugh estuvo de acuerdo en que el tribunal federal de Nueva York tiene jurisdicción sobre el enjuiciamiento penal del banco en virtud de una ley federal que otorga a los tribunales federales de distrito la facultad de escuchar todos los casos penales que involucren “delitos contra las leyes de los Estados Unidos”. Ese lenguaje, concluyó Kavanaugh, es “abarcador” y “abarca claramente” los cargos contra el banco, incluso si el Congreso no declaró claramente que la ley estaba destinada a aplicarse a gobiernos extranjeros y sus entidades relacionadas.

La FSIA tampoco protege al banco de procesos penales, continuó Kavanaugh. Esa conclusión se desprende claramente del texto de la FSIA, que “indica que el estatuto aborda exclusivamente las demandas civiles contra estados extranjeros y sus instrumentos”. De hecho, observó Kavanaugh, la FSIA se refiere a una “acción civil” y describe procedimientos que se relacionarían solo con una acción civil, como reconvenciones, sentencias en rebeldía y daños punitivos. Y aunque el Congreso probablemente habría dicho algo si quisiera que la FSIA también proporcionara inmunidad frente a los procesos penales, agregó Kavanaugh, no hay referencia alguna a los procesos penales.

“Desde el punto de vista de Halkbank, un negocio puramente comercial que es propiedad directa y mayoritaria de un estado extranjero podría participar en una conducta delictiva que afectaría a los ciudadanos estadounidenses y amenazaría la seguridad nacional de los EE. UU. sin enfrentar ninguna responsabilidad penal en los tribunales de los EE. UU. Nada en la FSIA respalda ese resultado”, enfatizó Kavanaugh.

El tribunal dejó al banco un camino potencial hacia la inmunidad, pero no consideró si period possible que el banco tuviera éxito. El banco sostuvo que incluso si la FSIA no lo protegía del enjuiciamiento penal, no obstante tenía inmunidad bajo el derecho consuetudinario, es decir, la ley hecha por los jueces. Pero debido a que la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. “no consideró completamente” este punto, dijo Kavanaugh, la corte devolvió el caso para que la corte inferior lo revisara más a fondo.

En una opinión separada a la que se unió el juez Samuel Alito, el juez Neil Gorsuch estuvo de acuerdo en que el tribunal de Nueva York tiene jurisdicción sobre el enjuiciamiento penal de los soberanos extranjeros, pero en su opinión, el caso es “sencillo”. La FSIA se aplica tanto a casos civiles como penales, y el banco normalmente tendría derecho a la inmunidad como un “estado extranjero”, porque el gobierno turco posee una participación mayoritaria. Sin embargo, continuó Gorsuch, el gobierno federal aún puede procesar al banco bajo la excepción de la FSIA para actividades comerciales.

Gorsuch no estuvo de acuerdo con la decisión de la mayoría de enviar el caso de vuelta al 2.º Circuito para que analice de nuevo si el banco es inmune según el derecho consuetudinario. Ese fallo, dijo, “complica demasiado la ley sin una buena razón” cuando el tribunal podría simplemente confiar en el texto de la FSIA para llegar a “la misma conclusión directa a la que llegó el Segundo Circuito: este caso contra Halkbank puede continuar”.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Courtroom.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *