El último Dodge de Trump para evitar enfrentar a Carroll en la corte está tan condenado como todos los demás

(Foto de Mark Wilson/Getty)

El último esfuerzo de Donald Trump para escabullirse de la responsabilidad por difamar a la columnista de consejos E. Jean Carroll corrió la misma suerte que todos los demás, con el juez Lewis Kaplan rechazando su moción de juicio sumario y negándose a permitirle presentar un argumento tardío de inmunidad presidencial absoluta frente a juicios civiles.

En el panteón de las órdenes malhumoradas de Lew Kaplan, esta apenas figura en las listas. Pero transmite el agotamiento de la corte con el demandante y su abogado Alina Habba después de tres años de maniobras dilatorias y abogados caóticos en dos juicios. Ante el mismo error de categoría calumnia confusa per se y calumnias per seel tribunal simplemente cita su propio fallo de Carrol II desechando el argumento. Simplemente suspiró ante el argumento de Trump de que su declaración de 2019, prácticamente indistinguible de las afirmaciones de 2022 de las que un jurado acaba de declararlo responsable, period una declaración de opinión no difamatoria. Y simplemente rechaza la afirmación de Trump de que Carroll consintió en ser difamada a fuerza de acusar a un hombre famoso de agresión sexual.

La preocupación generalizada de la Sra. Carroll de que podría estar sujeta a los mismos ataques que otras mujeres, como dijo, han experimentado después de presentar sus acusaciones contra el Sr. Trump no demuestra su conocimiento y acuerdo con la posibilidad de que el Sr. Trump pueda difamándola en respuesta a su acusación específica de agresión sexual y violación.

Pero el juez Kaplan se las arregló para ponerse en su recurring cascarrabias por el esfuerzo intempestivo de Trump de invocar la inmunidad presidencial.

El tribunal cita en primer lugar la moción de juicio sumario de Trump, en la que argumenta que, como presidente, simplemente tenía para asegurar al público que Carroll period un sucio mentiroso:

Como líder de la nación y jefe del Poder Ejecutivo, [he] no podía quedarse de brazos cruzados mientras estallaba un ‘frenesí mediático’ en torno a las acusaciones que intentaban presentarlo como un violador. De hecho, frente a este ataque no provocado y del que se ha informado ampliamente sobre su carácter, el presidente tenía el deber de responder; como mínimo, esta acción fue necesaria para ‘mantener la confianza y el respeto continuos de [his] constituyentes’ y para ‘preservar su capacidad para llevar a cabo su [] responsabilidades.’ . . . Por lo tanto, no puede discutirse razonablemente que [Mr. Trump’s] la conducta fue de naturaleza ‘presidencial’ porque estaba abordando un tema de grave preocupación pública que pesaba sobre el carácter y la competencia del líder de la nación.

Pero el tribunal no opinará si la gente tiene que saber si su presidente es un estafador o no, por la easy razón de que “su presidente” no planteó esta defensa cuando fue demandado en 2019, ni cuando él dejó el cargo en 2021, con la esperanza de que para entonces el Segundo Circuito o la Corte de Apelaciones de DC dictaminaran que Trump estaba actuando dentro del alcance de sus deberes oficiales y desaparecieran el caso bajo la Ley Westfall.

Solo cuando eso fracasó, Trump presentó el argumento de la inmunidad ejecutiva, insistiendo en que no podría haber renunciado a ella durante los cuatro años intermedios porque la inmunidad presidencial es irrenunciable como una cuestión de separación de poderes, lo que priva a la corte de jurisdicción sobre la materia.

Burlándose de la afirmación “condescendiente” de que los tribunales tienen la capacidad de despojar al ejecutivo de su derecho a renunciar a la inmunidad, el tribunal reafirma su conclusión anterior de que Trump y su abogado han actuado de manera “dilatoria” durante todo el procedimiento.

“No hay base para arriesgarse a prolongar aún más la resolución de este litigio al permitir que el señor Trump plantee su defensa de inmunidad absoluta ahora en el último momento cuando podría haberlo hecho hace años”, escribe el juez Kaplan, y señala que, si se le da permiso para enmendar, Trump podrá posponer el ajuste de cuentas aún más a través de otra ronda de apelaciones.

La demora indebida en hacer valer la defensa así fue intrínsecamente e injustamente perjudicial aun cuando este Tribunal se equivoca al concluir que es jurídicamente insuficiente. Finalmente, hay una consideración más. Si al Sr. Trump se le concediera permiso para enmendar y este Tribunal rechazara su reclamo de inmunidad absoluta, la orden que lo hace probablemente sería apelable. Sin duda, Trump apelaría. Y una apelación probablemente causaría “retrasos adicionales significativos en este litigio que surgen de una defensa que Trump decidió no hacer valer durante los primeros tres años del proceso.

Al remaining, toda la orden de 46 páginas podría haberse reducido a una sola oración en la página tres: “Sus argumentos no tienen fundamento”.

O, como dijo la abogada de Carroll, Roberta Kaplan, “la denegación del juicio sumario por parte del juez Kaplan confirma que, una vez más, las supuestas defensas de Donald Trump ante las acusaciones de difamación de E Jean Carroll no funcionan. Trump optó por renunciar a la inmunidad presidencial y ahora debe vivir con los resultados de esa decisión”.

Carroll contra Trump I [Docket via Court Listener]
Carroll contra Trump II [Docket via Court Listener]

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.