Elena Kagan usa una nota al pie para dar rienda suelta a la sorpresa de Sotomayor Diss Monitor

(Foto de Brendan Smialowski/Getty Pictures)

Elena Kagan es el tipo clásico de persona que no está enojada tanto como decepcionada contigo. Y ella se asegurará de que todos sepan que ella también está decepcionada contigo.

Esa es la mejor manera de describir la nota al pie 2 de su disidencia en la decisión de esta mañana en Fundación Andy Warhol contra Goldsmith. A modo de antecedente, el 7-2 Warhol La mayoría falló a favor de la fotógrafa Lynn Goldsmith, quien tomó una fotografía de Prince a principios de los años 80 que Andy Warhol convirtió en una serie de serigrafías en shade. La Fundación Warhol argumentó que las obras fueron transformadoras y de uso justo, pero la mayoría razonó que tomar la imagen de otro artista y luego licenciar la nueva versión para uso comercial va en contra de la defensa del uso justo.

Si los casos difíciles hacen una ley mala, entonces los casos estúpidos hacen una ley aún peor.

Por un lado, el arte pop de Andy Warhol se basaba en transformar el trabajo existente de manera imaginativa. Por otro lado, al menos en la década de 1980, Warhol podía simplemente tomar los trabajos creativos de otras personas, aplicarles un filtro de shade y luego sacar provecho de ellos porque estaba Andy Warhol. Estoy seguro de que habrá críticos de arte que atestiguarán que eso no fue lo que hizo Warhol, pero ciertamente es lo que fue capaz de hacer en virtud de ser uno de los artistas vivos más famosos del mundo en ese momento, si no el más famoso.

Es por eso que la mayoría se enfocó en la primera vertiente del uso justo y determinó que la naturaleza comercial del uso “transformador” favorecía al fotógrafo authentic. ¿La opinión abre potencialmente la puerta para futuras medidas drásticas contra la defensa del uso justo que es tan central para equilibrar la inspiración creativa con la protección de la propiedad intelectual? Si, probablemente. Pero también estamos hablando principalmente de un artista que usa el precursor de un filtro de Snapchat.

La jueza Kagan está en desacuerdo con la mayoría, pero no tanto como lo está con la opinión de la jueza Sotomayor, que contrasta repetida y deliberadamente con la disidencia. Irónico, porque en cierto sentido la mayoría simplemente está transformando la disidencia para transmitir un significado o mensaje diferente.

Santo infierno.

Es algo divertido y siempre se agradece cuando un juez inserta algo de sombra sin insultos infantiles y vacuos. Como alguien que piensa que Kagan es la mejor escritora de la Corte, me hace mucha gracia ver cómo elabora una quemadura.

Pero también… perdió una opinión no partidista por 7-2. Después de meses de deliberación, todavía no podía atraer a la gente a su causa. Tengo que tomar la L en ese punto.

Opinión en la página siguiente…

joe patricio es editor senior de Above the Regulation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Normal en RPN Government Search.