Enjuiciamiento de corporaciones propiedad de gobiernos extranjeros

Si una corporación es propiedad mayoritaria de un gobierno extranjero, ¿puede ser procesada en un caso penal en los tribunales de EE. UU.? La Corte Suprema de los Estados Unidos abordó esa pregunta hoy en Turkiye Halk Bankasi AS v. Estados UnidosNo. 21-1450.

La respuesta corta es sí.

El demandado, haciendo negocios como Halkbank, fue acusado de conspiración para evadir sanciones contra Irán. Como subsidiaria del gobierno turco en un 75%, reclamó inmunidad soberana. Más específicamente, alegó que (1) el estatuto de jurisdicción penal, 18 USC §3231tiene una excepción implícita para las entidades soberanas extranjeras, y (2) la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras se aplica a los casos penales.

El Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. rechazó la primera afirmación y concluyó que, incluso suponiendo que la segunda fuera válida, se aplicaba la excepción de la FSIA para actividades comerciales. Halkbank solicitó la revisión de la Corte Suprema. La teoría principal del banco es que la FSIA generalmente prohíbe todas las acciones contra entidades soberanas, civiles y penales, pero las excepciones se aplican solo a casos civiles.

La Corte Suprema no solo confirmó la sentencia, sino que redujo la inmunidad soberana más allá de lo que hizo la Corte de Apelaciones. La Corte leyó el estatuto de jurisdicción penal en términos generales, sin exención implícita para los soberanos. Luego leyó el estatuto principal de inmunidad soberana de manera restringida. El principal estatuto de inmunidad, 28 USC § 1604, dispone: “Sujeto a los acuerdos internacionales existentes de los que los Estados Unidos sean parte al momento de la promulgación de esta Ley, un estado extranjero será inmune a la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos y de los Estados, excepto lo dispuesto en las secciones 1605 a 1607 de este capítulo.” No hay distinción entre jurisdicción civil y penal en el texto de esta sección, pero la Corte encontró que, al leer la ley como un todo, estaba destinada a aplicarse solo a casos civiles.

Los jueces Gorsuch y Alito están de acuerdo en parte y disienten en parte. Al igual que el Segundo Circuito, aplicarían aquí la excepción de actividades comerciales a la FSIA. Sostendrían que tanto la regla de inmunidad principal como la excepción de actividades comerciales se aplican tanto a casos civiles como penales.

Un enjuiciamiento federal no plantea un peligro de interferencia con la política exterior. El gobierno federal, a diferencia de la mayoría de los estados, tiene un ejecutivo unitario, y tener una política exterior coherente es una de las principales razones. El Fiscal Normal, los Fiscales de los Estados Unidos y el Secretario de Estado responden ante el Presidente. Los enjuiciamientos estatales de armas de gobiernos extranjeros generarían diferentes preocupaciones, y Halkbank planteó este punto en su argumento. La Corte respondió:

Tercero, Halkbank plantea brevemente un argumento consecuencialista. Según Halkbank, si la FSIA no se aplica a los procesos penales, entonces estado los fiscales también serían libres de iniciar procedimientos penales contra estados extranjeros y sus instrumentos. Halkbank argumenta que esos enjuiciamientos estatales generarían preocupaciones de política exterior. Pero debemos interpretar la FSIA tal como está escrita. Y el estatuto simplemente no otorga inmunidad a los estados extranjeros y sus instrumentos en asuntos penales.

Además, no es evidente que la premisa del argumento consecuencialista de Halkbank sea correcta. Para empezar, Halkbank no ofrece antecedentes de fiscales estatales que sometan a estados extranjeros o sus instrumentos a la jurisdicción penal. Y si se presentara tal acusación estatal, Estados Unidos podría presentar una sugerencia de inmunidad. Una decisión de un tribunal estatal de negar la inmunidad soberana extranjera podría ser revisable por este Tribunal (una cuestión que no abordamos aquí). Además, los procesos penales estatales que involucren a estados extranjeros o sus instrumentos podrían ser precedidos bajo los principios de prelación de asuntos exteriores (otra cuestión que no abordamos aquí). Cf. American Ins. Asociación contra Garamendi, 539 US 396 (2003). Y si esos principios no se aplican o no son suficientes para proteger la seguridad nacional de los EE. UU. y los intereses de la política exterior, el Congreso y el Presidente siempre pueden responder promulgando legislación adicional.

Sí, el Congreso debería abordar eso.