Exenciones para atrapar cerdos, “aspectos duros” y dificultades — Gravel2Gavel Building & Actual Property Legislation Weblog — 16 de febrero de 2023

¿Si llega el invierno, la primavera puede estar muy lejos?” Ha sido un término tranquilo hasta ahora para la Corte Suprema, debido en parte a la audiencia de argumentos orales en muchos casos contenciosos. A continuación, se incluye un breve resumen de algunos de los asuntos significativos recientes decididos por los tribunales federales.

LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS

A la fecha, la Corte Suprema ha dictado la única decisión de este período. Arellano v. McDonough, Secretario de Asuntos de Veteranos, decidido el 23 de enero de 2023, fue un caso relacionado con la Ley y Beneficios de los Veteranos. La controversia tiene que ver con la fecha de entrada en vigencia de una adjudicación de compensación por discapacidad.

Se han discutido muchos casos este término que esperan una decisión, incluido un caso importante de la Ley de Agua Limpia, Sackett contra la Agencia de Protección Ambientalargumentado el 3 de octubre de 2022.

LAS CORTES FEDERALES DE APELACIÓN

La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos

LTL Administration, LLC v. Comité Oficial de Demandantes de Talco, et al.
El 30 de enero de 2023, el tribunal decidió un importante caso de quiebra por agravio tóxico. Johnson & Johnson, que fabrica y vende Johnson’s Child Powder, se ha enfrentado a una oleada de litigios por daños causados ​​por la toxicidad del talco; hay denuncias de que el talco contiene asbesto que podría causar cáncer. Una subsidiaria de propiedad whole de Johnson & Johnson se dividió en dos nuevas entidades con LTL Administration LLC, a las que se les asignó principalmente las responsabilidades por litigios de talco. El Tribunal de Quiebras de Nueva Jersey sostuvo que LTL estaba autorizado a buscar las protecciones de bancarrota del Capítulo 11 del Código de Quiebras. Sin embargo, en la apelación, el Tercer Circuito desestimó la declaración de quiebra de una empresa “creada para declararse en quiebra”. El recurso a las protecciones del Código de Quiebras está reservado para las entidades que enfrentan dificultades financieras, lo que, según concluyó el tribunal, no se aplicaba a Johnson & Johnson. Este fallo puede tener un impacto en otras entidades que consideren el uso del Capítulo 11 para anular cientos o miles de reclamos por lesiones personales.

La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos

Comité de Vida Silvestre de Virginia Occidental, en otros. v. Consejo de Calidad Ambiental, et al.
El 22 de diciembre de 2022, el tribunal confirmó la desestimación del tribunal inferior de los reclamos de varias organizaciones ambientales de que las revisiones de 2020 de la Administración Trump de las reglas de la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA) de larga knowledge fueron arbitrarias y caprichosas. Estas reglas, adoptadas por todas las agencias federales que tienen autoridad para otorgar permisos, regulan el proceso mediante el cual se realizaron las evaluaciones ambientales de la NEPA. Las reglas de 2020 se descartaron poco después de que la Administración Biden asumiera el cargo y se emitieron nuevas reglas en 2022. Por esa razón, el tribunal sostuvo que las reglas de 2020 ya no estaban listas para su revisión.

La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos

In re: Comisión de Servicios Públicos de Luisiana
El 18 de enero de 2023, el tribunal concedió una petición de mandato judicial a la Comisión Reguladora de Energía Federal (FERC) presentada por la Comisión de Servicios Públicos de Luisiana. FERC regula la transmisión y venta de electricidad en el comercio interestatal bajo la Ley Federal de Energía. La Sección 206 de la Ley permite a los reguladores minoristas solicitar a la FERC que decide si una tarifa de electricidad regulada es injusta e irrazonable. Sin embargo, la acción de la FERC en muchas de las peticiones 206 ha sido muy lenta, y ahora el Quinto Circuito le ordenó a la FERC que responda dentro de los 21 días sobre por qué está tardando tanto en resolver estas quejas. El tribunal se sintió especialmente conmovido por el argumento de que “el costo irrecuperable para los consumidores crece cada día que la FERC se demora en tomar medidas finales”.

Calumet Shreveport Refining, LLC, et al. contra la EPA
El 27 de enero de 2023, el tribunal concedió las mociones de dos pequeñas refinerías para suspender sus obligaciones de cumplimiento en virtud del programa de Combustibles Renovables administrado por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) en virtud de la Ley de Aire Limpio. Durante varios años, a las refinerías pequeñas se les otorgó una exención common del cumplimiento de sus obligaciones RFS hasta 2011. A partir de entonces, la EPA empleó un sistema de revisión caso por caso de “exenciones por dificultades” que consideró los factores económicos especiales que enfrentan las refinerías pequeñas. Sin embargo, a fines de 2021, la EPA cambió su metodología para determinar “dificultades económicas desproporcionadas” y luego rechazó 69 solicitudes de alivio presentadas por pequeñas refinerías. El Quinto Circuito estaba preocupado por la aplicación retrospectiva de esta nueva política y suspendió sus obligaciones de cumplimiento de RFS en espera del juicio sobre el fondo.

Condado de Fort Bend, et al. contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU.
El 2 de febrero de 2023, el Quinto Circuito revivió una demanda presentada por las subdivisiones políticas locales del sudeste de Texas que afirmaban que el tribunal inferior se equivocó al desestimar su demanda contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU., que opera el programa de management de inundaciones de Addicks y Barker Dams. Grandes inundaciones locales en 2016 y 2017 resultaron en inundaciones desastrosas de propiedades propiedad de las subdivisiones políticas de los demandantes ubicadas cerca de las represas Addicks y Barker. Los demandantes argumentaron que el Cuerpo estaba obligado por ley a tomar medidas para hacer frente a las amenazas planteadas por las fuertes lluvias que llenaron rápidamente los embalses detrás de las represas, y el Cuerpo no lo hizo. Argumentaron que esta demanda no estaba sujeta a la jurisdicción exclusiva de la Cámara Federal de Reclamaciones. El tribunal inferior no estuvo de acuerdo, sosteniendo que no tenía competencia judicial para conocer de este caso, y desestimó la demanda. El Quinto Circuito revocó la decisión del tribunal inferior, sosteniendo que los demandantes evitaron presentar un reclamo de la “Ley Tucker” y, además, no proporciona un recurso adecuado a los reclamos del demandante dentro del significado de la Sección 704 de la Ley de Procedimiento Administrativo.

La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos

Estados Unidos contra Doe Company
El 3 de febrero de 2023, el tribunal decidió este caso que involucra a Doe Company, que es el objetivo de una investigación del gran jurado federal sobre presuntas violaciones criminales de la Ley de Agua Limpia. Se obtuvieron órdenes de allanamiento y agentes estatales y federales realizaron un allanamiento de las instalaciones. Después del registro, Doe se puso en contacto con el fiscal federal y acusó a los agentes de ejecutar el registro de manera peligrosa y amenazante, incluso apuntando con armas a los empleados, en violación de los derechos de la Cuarta Enmienda de Doe. Luego, el gobierno solicitó una copia del video unique, que fue denegado. Luego, el gobierno entregó a Doe una citación del gran jurado. El tribunal inferior anuló la citación, sosteniendo que se emitió con un propósito impropio. Esta acción fue apelada ante el Séptimo Circuito. La corte de apelaciones revocó la decisión de la corte inferior, sosteniendo que el gran jurado tenía un interés legítimo en ver un video de la búsqueda, y no se presentaron pruebas de que la citación se haya emitido por un motivo impropio.

La Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos

Dine Residents In opposition to Arruining Our Setting, et al, v. Haaland, Secretario del Inside, et al.
El Décimo Circuito decidió este importante caso de petróleo y fuel el 1 de febrero de 2023. Las organizaciones ambientales de los demandantes impugnaron las evaluaciones ambientales de la Oficina de Administración de Tierras (BLM) que analizan el impacto ambiental de 370 solicitudes de permisos para perforar (APD) para petróleo y fuel en la cuenca de San Juan de Nuevo México. El tribunal inferior rechazó los argumentos de que el BLM no analizó detenidamente el impacto ambiental de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y las emisiones de contaminantes atmosféricos peligrosos. El Décimo Circuito revocó este fallo, sosteniendo que BLM no analizó detenidamente las emisiones de GEI, pero confirmó el análisis de la Oficina de los impactos acumulativos en los recursos hídricos porque period suficiente según la NEPA. Varias partes intervinieron en este litigio, incluido el American Petroleum Institute. El problema principal period si el BLM analizó detenidamente las consecuencias ambientales de las APD. Según las reglas de la NEPA, BLM debe considerar los impactos ambientales directos, indirectos y acumulativos de una acción propuesta; aquí se debe evaluar el efecto de las emisiones de GEI. El tribunal no está de acuerdo con el enfoque de BLM: usar las emisiones calculadas para un año para calcular las emisiones directas e indirectas durante un período de 20 años (la vida útil possible de un pozo). Además, la justificación del BLM para no calcular las emisiones directas de GEI durante la vida útil de los pozos “no es constitutiva del registro”. Por lo tanto, el cálculo de las emisiones de GEI del BLM fue arbitrario y caprichoso. Con respecto al impacto acumulado de las emisiones de GEI de las aprobaciones de APD, el BLM defendió su “análisis common” porque los modelos climáticos globales no pueden pronosticar efectos locales o regionales sobre los recursos. Los peticionarios argumentaron que el BLM podría haber determinado el impacto ambiental de las emisiones de GEI comparando las emisiones con un “presupuesto de carbono”. Si bien la NEPA no requiere que la BLM use ninguna metodología en specific, el Décimo Circuito sostuvo que “Cuando la BLM no aplicó el método del presupuesto de carbono ni explicó por qué no lo hizo, la BLM actuó de manera arbitraria y caprichosa al no considerar los impactos de los GEI proyectados. .” También se planteó un problema con respecto a los impactos acumulativos en la salud de las emisiones de HAP de los APD (es decir, contaminantes peligrosos del aire), y el tribunal sostuvo que el BLM tampoco analizó detenidamente estas emisiones. El remedio apropiado para estos defectos debe ser determinado por el tribunal inferior en prisión preventiva, y si se debe otorgar una medida cautelar.

TRIBUNALES DE TEXAS

La Cuarta Corte de Apelaciones de Texas

Personas por el Trato Ético de los Animales, Inc., y Karla Waples v. Bandera Wranglers
El 8 de febrero de 2023, el tribunal decidió un caso de “cerdo salvaje”. Los cerdos salvajes son una especie grande y agresiva que ha causado daños considerables a la propiedad, el ganado y los cultivos en muchas áreas rurales de Texas. La Legislatura de Texas y las agencias de Texas han aprobado algunas medidas drásticas para hacerles frente. Individuals for the Moral Therapy of Animals (PETA) es una organización cuyo propósito declarado es garantizar que los animales sean tratados de manera humana, y Karla Waples, ex miembro de PETA, vive en Austin y ha expresado un temor actual y precise que los acusados ​​“capturan cerdos” en Bandera, Texas, insensibiliza a las personas a la violencia al exponerlas a actos de crueldad desenfrenada hacia los animales. El objetivo de la “captura de cerdos”, que se lleva a cabo durante dos décadas, es atrapar y embolsar un cerdo en un saco de arpillera y arrastrarlo a través de una línea de meta. Los cerdos jóvenes son perseguidos por adultos y niños en un corral completamente cerrado. Aparentemente, a los participantes en la captura de cerdos no se les proporciona ninguna regla escrita que requiera el uso de equipo de protección private, y los cerdos no son tratados por veterinarios ni siquiera desinfectados, y los “comentaristas de colour” “narran para los espectadores” en beneficio. PETA busca que se detenga la captura de cerdos, pero la corte de apelaciones sostiene que no tiene legitimación para litigar este asunto según la ley de Texas, que no reconoce la “legitimación organizacional”: De manera comparable, la Sra. Staples carece de legitimación porque sus supuestas lesiones no son “ concreto.” En consecuencia, el tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal inferior y el caso fue desestimado.

ARTÍCULOS RELACIONADOS

Un asiento al lado de la cancha: una actualización ambiental de fin de año

Un asiento al lado de la corte: desarrollos legales recientes en las cortes supremas y federales de apelaciones