Impedidos por casos de drogas (DRE) y el Código Penal de Canadá


deteriorado por la droga

La información proporcionada en este artículo es información authorized muy básica sobre el tema de conducir bajo los efectos de las drogas. Este no es un consejo authorized y no se puede confiar en la defensa de ningún cargo penal. La ley de conducción bajo los efectos del alcohol es excepcionalmente complicada con consecuencias significativas si es condenado. Hable inmediatamente con un abogado penalista con experiencia si necesita asistencia authorized. Este artículo está escrito solo con fines generales e informativos. Esta información no puede reemplazar el asesoramiento authorized específico para una situación determinada.

Es bien sabido que obtener una condena para una persona afectada por drogas tiene sus retos para cualquier fiscal. Sin embargo, la ley canadiense se está adaptando rápidamente a estas dificultades. Como resultado, cada vez más casos de personas afectadas por drogas llegan a los tribunales. En muchos casos, estos procesamientos resultan en condenas penales. Las condenas por cargos de intoxicación por drogas conllevan las mismas penas y consecuencias secundarias de conducir bajo los efectos del alcohol, o como se le conoce comúnmente como “DUI”, “conducir bajo los efectos del alcohol” o “beber y conducir”.

Las consecuencias de una condena por intoxicación por drogas incluyen: antecedentes penales, aumentos astronómicos de la prima del seguro (si no es la inelegibilidad complete), multas, posible encarcelamiento, encarcelamiento obligatorio para los infractores reincidentes y suspensiones de manejo por un mínimo de un año. No hace falta decir que hay mucho en juego para cualquier persona acusada de este delito.

Los fundamentos de un enjuiciamiento penal por casos de personas con problemas de drogas:

perjudicado por cargos de drogas marihuanaMucha gente se pregunta, ¿cómo es posible que la Corte concluya, más allá de una duda razonable, que una persona está afectada por las drogas? A diferencia del alcohol, las drogas no producen el mismo tipo de efectos obvios y fáciles de medir en el consumo de una persona. Incluso si se prueba el consumo de una droga, es igualmente difícil determinar si una persona está afectada por esa droga.

Es importante tener en cuenta que bajo la ley de conducir bajo los efectos del alcohol hay dos delitos en el Código Penal de Canadá: 1) estar afectado por el alcohol mientras opera un vehículo motorizado, y 2) tener un nivel de alcohol en la sangre superior a 80 miligramos de alcohol en 100 mililitros de sangre. Esto significa que un tribunal puede determinar que una persona se vio afectada por el alcohol incluso si no hay una medición del nivel excesivo de alcohol en la sangre de una persona. Por el contrario, un tribunal también podría concluir que una persona tiene niveles excesivos de alcohol en la sangre aunque no esté afectado. Técnicamente, una persona acusada de “incapacitado” y “mayor de 80” puede ser condenada por ambos (o cualquiera) de los delitos; son mutuamente excluyentes.

Sin embargo, el delito de operar un vehículo motorizado bajo los efectos de las drogas es un poco diferente a pesar de las similitudes procesales al intentar obtener una condena. En specific, el fiscal de la Corona debe probar que el acusado estaba 1) al cuidado y management de un vehículo motorizado, y 2) que su conducción estaba impedida, y 3) que la incapacidad period el resultado del consumo de drogas (y no la fatiga o la distracción por ejemplo).

Hay muchas maneras en que un fiscal de la Corona podría hacer esto. Esta prueba podría ser tan easy como una admisión del acusado: “Perdón por chocar el auto oficial, estoy muy drogado con cocaína y no podía concentrarme mientras conducía”. o, podría ser mucho más complicado e involucrar evidencia de opinión de expertos de si la persona estaba afectada por drogas al momento de estar bajo el cuidado y management del vehículo motorizado. Este artículo tiene la intención de enfocarse en esto último, ya que no necesita un abogado que le explique por qué admitir una discapacidad por drogas mientras conduce un vehículo motorizado daría lugar a una condena (¡es por eso que siempre aconsejamos a las personas que no hagan una declaración a la policía! )

Sospecha razonable de consumo de drogas en las tres horas anteriores a la operación de un vehículo motorizado

El Código Penal de Canadá proporciona eso cuando un oficial de policía tiene “motivos razonables para sospechar” que una persona tiene alcohol o drogas en su cuerpo y ha operado un vehículo motorizado en las tres horas anteriores, puede pedirle al sospechoso que a) proporcione una muestra de aliento ( beber), o b) participar en pruebas de sobriedad, o c) ambos.

En lo que respecta a las drogas, un oficial podría obtener esta sospecha razonable al

  • oler marihuana que emana de la persona,
  • observar un comportamiento de conducción errático,
  • obtener una admisión del sospechoso de consumo reciente de drogas
  • observando un comportamiento extraño
  • observar ojos inyectados en sangre, dificultad para hablar, and so on.

El proceso de detección del consumo reciente de una droga.

Una vez que el oficial tiene una sospecha razonable de que una persona tiene drogas en su sistema, puede pasar al siguiente paso, que a menudo se denomina “detección en la carretera”. Esto no debe confundirse con un alcoholímetro o una prueba de sobriedad más extensa que generalmente se realiza en la estación de policía. La inspección en la carretera es simplemente para proporcionar motivos suficientes para permitir que el oficial dé legalmente el siguiente paso en el proceso para intentar establecer la discapacidad del conductor.

En el caso del alcohol, es un dispositivo pequeño que se sopla al costado de la carretera (un “dispositivo de detección aprobado” o “ASD”). En el caso de las drogas, esta evaluación se realiza a través de “Pruebas de sobriedad de campo estándar” (SFST). SFST consta de varias pruebas relacionadas con la coordinación, la concentración y las observaciones del oficial de policía. Esto puede incluir caminar en línea recta y girar, pararse sobre una pierna y seguir el movimiento de los ojos (“nistagmo de mirada horizontal”).

Antes de que un oficial pueda arrestar a una persona por operar un vehículo motorizado mientras está incapacitado, debe tener “motivos razonables para creer” que el sospechoso está incapacitado por drogas (o alcohol). Por lo tanto, fallar el SFST puede usarse para reforzar las sospechas que un oficial pueda tener en relación con el impedimento de una persona mientras opera un vehículo motorizado. El fracaso de SFST invariablemente llevará a un oficial a la conclusión de que ahora tiene “motivos razonables” para arrestar a esa persona. Una vez arrestada, esa persona es llevada tan pronto como sea posible para que la evalúe un evaluador calificado, es decir, un “Evaluador de Reconocimiento de Drogas” o “DRE”.

El proceso de evaluación del deterioro por drogas.

El Código Penal de Canadá establece que una vez que se establecen motivos razonables de que una persona está conduciendo bajo los efectos de las drogas (o las 3 horas anteriores), el oficial que arrestó puede llevar a esa persona a un “oficial evaluador” que es capaz de realizar pruebas más detalladas en relación con discapacidad.

Las pruebas realizadas por un oficial evaluador, a menudo denominado “Evaluador de reconocimiento de drogas”, consisten en:

  • un examen preliminar que implica la medición y comparación de la pupila, el pulso, el seguimiento ocular de un objeto;
  • una “prueba de nistagmo de la mirada” horizontal y vertical,
  • una prueba de “falta de convergencia”;
  • pruebas de atención dividida, que consisten en mantener el equilibrio, caminar y girar, prueba de bipedestación con una sola pierna, prueba del dedo a la nariz
  • presión arterial, temperatura y pulso;
  • un examen del tamaño de las pupilas bajo niveles de luz ambiental, oscuridad casi complete y luz directa y un examen de las cavidades nasal y oral;
  • una exploración, que consiste en comprobar el tono muscular y el pulso; y,
  • un examen visible de los brazos, el cuello y, si están expuestos, las piernas en busca de evidencia de sitios de inyección.

Según la realización de esta prueba, ese oficial de “DRE” puede tener motivos razonables para creer que la persona está afectada por las drogas. Si es así, ese DRE puede exigir una muestra de fluido oral, orina o sangre, según las circunstancias. Luego, esa muestra se envía para su análisis para determinar si una “droga” estaba o no en el sistema del sospechoso.

Sin entrar en las abrumadoras complejidades de por qué, este tipo de evidencia DRE es muy controvertida en el estado precise de la ley. Hasta la fecha, ha habido pocos desafíos significativos al valor que proporciona dicha evidencia en Canadá. Sin embargo, muchos opinan que esta es una forma de “ciencia basura” que no puede predecir con ningún grado de precisión el deterioro de un individuo. Baste decir que esta sigue siendo un área muy activa de la ley que, sin duda, estará sujeta a litigios por parte de abogados con experiencia en leyes de conducción bajo los efectos del alcohol. También existe un debate appreciable en la jurisprudencia sobre si esta evidencia puede usarse o no para probar una deficiencia, o simplemente para establecer motivos razonables y probables para obtener una muestra de fluidos corporales para su análisis. Sólo el tiempo dirá.

El proceso de probar el deterioro por drogas.

Como se mencionó anteriormente, la prueba de un impedimento más allá puede ser un tema muy sencillo dependiendo de los hechos del caso. Si una persona admite estar bajo los efectos de las drogas al momento de conducir un vehículo motorizado, realmente no se requieren más pruebas si esa confesión se admite como evidencia y es aceptada por el Tribunal. Por desgracia, si la vida fuera tan fácil para los fiscales.

La mayoría de las veces, demostrar el deterioro por drogas es una cuestión de recopilar evidencia circunstancial a través de una variedad de fuentes. Algunas de esas fuentes pueden ser el producto de pruebas de personas legas o policiales, y algunas de ellas pueden tomar la forma de pruebas de expertos.

La evidencia no experta puede incluir:

  • Observaciones de testigos o policías que notaron un comportamiento y/o conducción errático;
  • El olor de las drogas en una persona en las proximidades;
  • Observaciones de consumo de lo que parecen ser drogas en los períodos de tiempo pertinentes;
  • and so on.

Tenga en cuenta que dado que la discapacidad es algo con lo que la mayoría de la gente está familiarizada en su vida cotidiana, se permite a los legos (y a los agentes de policía no expertos) ofrecer sus propias opiniones sobre si una persona estaba “discapacitada” tal como la veían. (Rv Graat, CCS). Sin embargo, esto puede tener un peso limitado ya que no son expertos que puedan ofrecer más confiabilidad para determinar tal problema.

La evidencia pericial puede incluir:

  • El informe de un Experto en Reconocimiento de Drogas (aunque, como se mencionó anteriormente, esto es polémico ya que no está claro si se trata de “pruebas de expertos” o solo pruebas utilizadas con el fin de fundamentar la obtención de pruebas adicionales);
  • un toxicólogo;
  • And many others.

La evidencia pericial generalmente se presenta mediante el uso de un toxicólogo o un informe de ese experto. Ese informe probablemente indicaría qué drogas se encontraron en el cuerpo del sospechoso en el momento de la prueba. También incluiría lo que tales drogas, si las hubiere, podrían tener en la capacidad de una persona para operar un vehículo motorizado mientras las drogas estaban activas. Si ese impedimento coincidió con el tiempo en que la persona estaba operando un vehículo motorizado, entonces puede ser condenado por los delitos que se le imputan.

Cada pieza de evidencia sirve a su propósito en el enjuiciamiento del caso. En última instancia, el fiscal de la Corona le pediría al tribunal que considere todas las pruebas pertinentes y admisibles para determinar si han probado o no que el acusado estaba afectado por las drogas mientras (o menos de 3 horas) conducía un vehículo motorizado. La Corona debe convencer al Tribunal más allá de toda duda razonable de todos los elementos esenciales del delito antes de que una persona pueda ser condenada.

Conclusión: un resumen de cómo se investiga y procesa con éxito un caso de intoxicación por drogas:

  1. Sospecha razonable por parte de un oficial de policía de drogas en el cuerpo del sospechoso que ha operado un vehículo motorizado en las últimas tres horas.
  2. Cribado (SFST)
  3. Motivos razonables de que una persona está afectada por las drogas
  4. Sospechoso tomado para evaluación DRE
  5. La conclusión del DRE conduce a la demanda de muestras corporales
  6. Análisis de muestras corporales por toxicólogo
  7. Toxicólogo brinda informe que corrobora que droga estaba en el cuerpo del sospechoso y los efectos que esta droga pudo haber tenido sobre ellos al momento de conducir
  8. El juez también puede tener en cuenta otras observaciones hechas por la policía y los testigos al evaluar el deterioro.

Sean Robichaud, abogado y procurador
Llame al (416) 999-8389 si tiene alguna pregunta sobre casos como este o si necesita asistencia authorized.



Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *