La celebridad de la lista D tiene una demanda A+ contra SLAPP

Es posible que Kathy Griffin ya no esté en la lista D. Ella solía tener un programa de telerrealidad llamado My Life on the D-Listing, pero eso terminó catapultando su carrera, ¿así que tal vez ahora sea una C-Listing? No soy un experto en el seguimiento de estas cosas. En cualquier caso, Griffin usó su poder de estrella para amplificar un video viral que muestra a un hombre de Tennessee, Sam Johnson, acosar a un chico de secundaria que llevaba un vestido para el baile de graduación. El idiota terminó perdiendo su trabajo como director ejecutivo de una empresa de telesalud y decidió demandar a Griffin como partera de las consecuencias de sus propias acciones.

El tribunal de distrito pateó el caso por falta de jurisdicción private porque, fuera de su papel de invitado recurrente en Seinfeld, Kathy Griffin no tiene conexión con Tennessee. Pero Johnson apeló y nos vamos al Sexto Circuito.

Griffin está representada por Holland & Knight y Greenberg Traurig y su escrito se centra en esta cuestión de jurisdicción y, alternativamente, argumenta que Johnson no presentó un reclamo por varias razones. Normalmente, vincularía el resumen aquí, pero PACER se niega a permitir las descargas en este momento porque es un “Sistema de $ 2 mil millonesEso es completamente inútil.

Pero un amicus curiae breve archivado por TecnologíaLibertad con la asistencia professional bono de Geoffrey Pipoly, Annie Avery y Jean-Claude André de Bryan Cave Leighton Paisner LLPaborda otro issue clave en el caso: el hecho de que el ego de Johnson torpedeó su propio caso.

Los casos de SLAPP son malos. Las demandas estratégicas contra la participación pública arman al sistema authorized para sofocar la libertad de expresión lanzando molestos y costosos obstáculos en el camino de los oradores para lograr que abandonen la plaza pública por completo. Además de plantear puntos clave sobre la interacción adecuada de una purple mundial con la jurisdicción private, el amicus le pide a la corte que haga una sociedad sólida y tome una posición contra los SLAPP.

Debido a que un presentador no puede declarar explícitamente que el propósito principal de su demanda es sofocar el discurso protegido, los SLAPP generalmente “se hacen pasar por demandas ordinarias”.

Este caso, sin embargo, es único. Su presentador, el Sr. Johnson, ha admitido efectivamente que este caso es un SLAPP, presentado con el objetivo de sofocar el discurso de su crítico, la Sra. Griffin. El 7 de abril de 2023, un usuario de Twitter le preguntó al Sr. Johnson cómo iba su demanda contra la Sra. Griffin. En respuesta, el Sr. Johnson no dijo que su demanda iba bien porque esperaba que prevalecieran los méritos de sus reclamos. No dijo que su demanda iba bien porque esperaba recibir una compensación por haber sido despedido de su trabajo. Más bien, el Sr. Johnson dijo que su demanda iba bien porque la Sra. Griffin no había “mencionado a ningún ciudadano privado por su nombre en línea desde 2021”, un logro que describió además como un “[b]ig win para la gente común”.

(citas omitidas)

Entre Triunfo, ron desantis, y este tipo, es una triste realidad que una sociedad libre y abierta dependa principalmente de la completa incapacidad de los estúpidos trolls para mantener la boca cerrada. Si estas personas pudieran dejar de alardear de sus actos de mala fe “inteligentes”, sería mucho más difícil aplastarlos en los tribunales.

En el mundo de los Johnson, la Sra. Griffin debería ser responsable por daños y perjuicios por nada más que hacer comentarios, ellos mismos protegidos por la Primera Enmienda, sobre el propio comportamiento público del Sr. Johnson. En el mundo de los Johnson, la Sra. Griffin debería ser responsable por responsabilidad extracontractual por volver a publicar un video del propio comportamiento público del Sr. Johnson, aunque los Johnson no discuten que el video no contiene mentiras. Pero en el mundo actual, la ley no funciona de esa manera.

Ja. Honestamente, este resumen es el equivalente literario de dejar caer yunques sucesivamente más grandes sobre el Coyote durante 20 minutos.

“Señor. Johnson es libre de decir lo que quiera en público y hacer cualquier cosa authorized que quiera en público”, dijo Pipoly. “Lo que no se le debería permitir hacer es usar los tribunales como un instrumento para silenciar a sus críticos por solo comentar lo que hizo en público”.

Los malos SLAPP como este se presentan todo el tiempo y es por eso que es tan importante que los amici se centren en estos abusos del sistema authorized cuando el abogado del acusado podría pasar por alto ese ángulo a favor del argumento jurisdiccional hermético.

Aunque la Primera Enmienda en última instancia puede dar una victoria a un objetivo SLAPP en los méritos, el daño ya está hecho: el proceso es el castigo. Y los costos impuestos a los objetivos de SLAPP son realmente sustanciales, especialmente para los usuarios comunes de Web: un cálculo reciente estima que el costo de derrotar una demanda por difamación sin mérito es de entre $21,000 y $55,000.

Los acusados ​​deben recibir honorarios y los tribunales deben otorgar aún más honorarios cuando falla la inevitable “apelación estratégica contra el pago del precio”, un SAAPP, por así decirlo. Si bien algunos estados se han lanzado a la legislación anti-SLAPP, debería ser una prioridad en todas partes.

Pero esto es América, así que en su lugar nos quejaremos una falsa “disaster” de libertad de expresión en lugar de hacer nada al respecto.

TechFreedom-Griffin-Amicus-Temporary-junio-2023

joe patricio es editor senior de Above the Legislation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Basic en RPN Govt Search.