La corte rechaza la solicitud de bloquear temporalmente las prohibiciones de armas de asalto en Illinois

DOCUMENTO DE EMERGENCIA

El miércoles, la Corte Suprema rechazó la solicitud del propietario de una tienda de armas y un grupo de derechos de armas para bloquear las leyes que prohíben la venta de armas de asalto en Illinois. (Davis Staedtler a través de Flickr)

La Corte Suprema rechazó el miércoles una solicitud para bloquear las leyes estatales y locales que prohíben la venta de armas de asalto en Illinois, mientras que un grupo de desafíos a esas leyes continúa en los tribunales inferiores. No hubo discrepancias registradas públicamente de la orden sin firmarni los magistrados dieron ninguna explicación de su decisión.

La orden llegó en uno de los primeros casos de derechos de armas en llegar a los jueces tras la decisión del año pasado en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York v. Bruen, en el que un tribunal dividido dejó en claro que la Segunda Enmienda protege un amplio derecho a portar un arma de fuego fuera del hogar para defensa propia. Y en los casos futuros, enfatizó el juez Clarence Thomas, los tribunales deben mantener las restricciones de armas solo si existe una tradición de tal regulación en la historia de los Estados Unidos.

Hay dos leyes separadas en el centro de la orden del miércoles. Poco después de un tiroteo masivo en 2022 en un desfile del 4 de julio en Highland Park, un suburbio de Chicago, que mató a siete personas e hirió a 48 más, la ciudad de Naperville, otro suburbio de Chicago, adoptó una ordenanza que prohibía la venta de la mayoría de los rifles de asalto. En enero de 2023, la legislatura de Illinois aprobó una ley que prohíbe la venta y compra de armas de asalto y cargadores de alta capacidad.

Robert Bevis, propietario de una tienda de armas en Naperville, y un grupo de derechos de armas acudieron a un tribunal federal en Illinois para impugnar las leyes, argumentando que violaban la Segunda Enmienda. En febrero, la jueza federal de distrito Virginia Kendall, designada por George W. Bush, ratificó las restricciones y explicó que los rifles de asalto y los cargadores de alta capacidad son el tipo de armas y accesorios “particularmente peligrosos” que históricamente ha regulado el gobierno.

Después de que la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. rechazara la solicitud de los impugnadores de bloquear la ley mientras continuaba su apelación, los impugnadores acudieron a la Corte Suprema y pidieron a los jueces que intervinieran. Describieron el caso como “extremadamente easy”. uno. “No puede haber la más mínima duda” de que las leyes de Illinois y Naperville son inconstitucionales, escribieron, porque los rifles y cargadores prohibidos por la ley “están en posesión de millones de ciudadanos respetuosos de la ley para fines lícitos, incluida la autodefensa en el hogar. .” Ni Illinois ni Naperville han señalado ninguna tradición histórica, dijeron, de una prohibición whole de toda una categoría de armas de uso común.

Los retadores rechazaron la sugerencia de Kendall de que las leyes en este caso pasan el examen constitucional porque son “particularmente peligrosas”. Las armas, sostuvieron los retadores, pueden prohibirse solo si son peligrosas e inusuales, pero, dicen, los rifles de asalto, como la segunda arma más widespread del país, no pueden ser “inusuales”.

Al defender sus leyes, Naperville e Illinois enfatizaron que los retadores no pueden cumplir con el requisito extremadamente alto para que la Corte Suprema intervenga cuando las cortes inferiores se han negado a hacerlo. En explicit, insistieron los gobiernos, los impugnadores no han demostrado, como requiere la Corte Suprema, que tengan razón en que las leyes violan la Segunda Enmienda. Nada en la Segunda Enmienda protege claramente el derecho a vender (en lugar de poseer) armas, señaló Naperville, y las revistas son accesorios, en lugar de “armas” o armas para los fines de la Segunda Enmienda.

Los gobiernos enfatizaron que los retadores no habían demostrado que las armas de asalto y los cargadores de alta capacidad se usen comúnmente para la autodefensa. De hecho, observaron los gobiernos, las características que hacen que las armas prohibidas sean efectivas en combate no son útiles para la autodefensa y, de hecho, pueden ser peligrosas cuando se usan en el hogar. Es, escribieron, “‘ampliamente aceptado’ que las pistolas y las escopetas, que siguen siendo legales para fabricar y vender en Illinois, son preferibles para la defensa private”.

La orden del miércoles se produjo una semana después de que los demandantes presentaran su escrito de respuesta en el caso. Aunque no hay forma de saberlo con certeza, ese paso del tiempo sugiere que pudo haber habido debate y tal vez negociaciones detrás de escena sobre el resultado, particularmente dada la falta de disidencias registradas o escritos separados.

El caso está programado para un argumento acelerado en el Séptimo Circuito, junto con otros desafíos a la prohibición del estado, a fines de junio.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Court docket.