La corte revive el caso de pruebas de ADN de un hombre de Texas en el corredor de la muerte


ANÁLISIS DE OPINIÓN
Mirando hacia el techo de mármol del porche de la Corte Suprema

Los jueces fallaron a favor de Rodney Reed el miércoles en Reed contra Goertz. (Mark Fischer a través de Flickr)

La Corte Suprema revivió el miércoles el caso de un hombre en el corredor de la muerte en Texas que busca pruebas de ADN para proporcionar evidencia que, según él, lo liberará. Con una votación de 6 a 3, los jueces revocaron un fallo de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los EE. UU. de que Rodney Reed había presentado su impugnación a la ley de Texas que rige las pruebas de ADN demasiado tarde.

El juez Brett Kavanaugh escribió la opinión de seis páginas del tribunal, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, la jueza Amy Coney Barrett y los tres jueces liberales del tribunal: los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. El juez Clarence Thomas disintió en una opinión en solitario; El juez Samuel Alito disintió en una opinión a la que se unió el juez Neil Gorsuch.

Reed fue condenado a muerte por la violación y asesinato de Stacey Stites en 1996. Ha insistido en que tenía una relación secreta con Stites y que no la mató. En cambio, sugirió que el prometido de Stites, un oficial de policía blanco, se había enterado de su relación con Reed, que es negro, y en realidad fue responsable de su muerte.

Reed acudió a la corte estatal, solicitando que se realizaran pruebas de ADN en varios artículos encontrados en o cerca del cuerpo de Stites y en el camión que conducía a menudo. Cuando esos esfuerzos no tuvieron éxito, Reed acudió a un tribunal federal en Texas, donde argumentó que la ley de Texas que rige las pruebas de ADN posteriores a la condena viola su derecho al debido proceso al exigirle que cumpla con procedimientos inconstitucionales antes de que pueda usar la prueba.

El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. dictaminó que Reed debería haber presentado su demanda dentro de los dos años posteriores a la decisión del tribunal de primera instancia denegando su solicitud de prueba de ADN. El miércoles, el tribunal revocó esa decisión.

Tanto Reed como Texas están de acuerdo, observó Kavanaugh, en que el plazo de prescripción de su reclamo es de dos años. La pregunta ante la Corte Suprema es cuándo comenzó a correr el reloj de ese plazo de prescripción de dos años. Normalmente, explicó Kavanaugh, eso ocurre cuando un demandante tiene una “causa de acción completa y presente”, es decir, cuando el demandante puede entablar una demanda y obtener reparación.

Reed sostiene que el proceso del estado para considerar su solicitud de pruebas de ADN fue fundamentalmente injusto, escribió Kavanaugh. Por lo tanto, continuó Kavanaugh, en este caso, “la supuesta falta de Texas de proporcionarle a Reed un proceso fundamentalmente justo fue completa”, y el estatuto de limitaciones comenzó a correr, solo una vez que “el litigio estatal terminó y privó a Reed de su derecho de libertad afirmado en Pruebas de ADN”. Ese closing, escribió Kavanaugh, llegó cuando la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas rechazó la moción de Reed para una nueva audiencia sobre su solicitud de prueba de ADN, lo que hizo que la demanda federal de Reed fuera oportuna.

Tal regla, razonó Kavanaugh, tiene sentido, particularmente cuando se compara con las consecuencias de la regla propuesta por el estado. Si el estatuto de limitaciones comenzó a correr después de que el tribunal estatal denegó una solicitud de prueba de ADN, entonces el demandante probablemente presentaría su reclamo federal incluso mientras continuaban sus apelaciones estatales, lo que llevaría a una “duplicación sin sentido”. Y permitir que se desarrolle el proceso de apelaciones estatales podría enfocar o incluso eliminar la necesidad de una demanda federal, agregó Kavanaugh.

Thomas argumentó en desacuerdo que, incluso si Reed hubiera presentado su impugnación federal a tiempo, la corte de distrito no tenía el poder de revisar el reclamo de Reed porque su demanda se cut back a una apelación del fallo de la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas, que no no cae dentro de la jurisdicción de los tribunales federales.

Alito, junto con Gorsuch, discreparon más directamente con el núcleo de la decisión de la mayoría. Admitió que hay “espacio para el debate sobre exactamente cuándo se acumuló el reclamo de prueba de ADN de Reed”. Pero Alito no estaba convencido en specific de que el plazo de prescripción comience a correr cuando el tribunal supremo de un estado se niega a volver a escuchar y anular su interpretación del estatuto de prueba estatal. Como mínimo, concluyó Alito, el período de prescripción comienza a correr cuando el tribunal estatal más alto emite esa interpretación en primer lugar. “Uno no necesita tener ‘previsión sobrenatural’”, postuló Alito, “para predecir que es poco possible que se conceda una nueva audiencia. Y es difícil ver cómo es injusto exigir que “demandantes como Reed” presenten una demanda dentro de los dos años posteriores a la emisión de una decisión del tribunal superior estatal.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Court docket.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *