La Corte Suprema confirma la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales

ANÁLISIS DE OPINIÓN

El tribunal falló en Allen contra Milligan el jueves. (Steven Body vía Shutterstock)

Con una votación de 5 a 4 el jueves, los jueces emitieron una importante decisión sobre los derechos de voto, dictaminando que el nuevo mapa del Congreso de Alabama probablemente viola la Ley de Derechos de Votación. Pero lo que es aún más significativo, el tribunal rechazó una invitación para adoptar una interpretación de la ley que habría hecho mucho más difícil cuestionar los planes de redistribución de distritos sobre la base de que debilitan el poder de voto colectivo de los negros.

La ley en el centro de la decisión del tribunal en Allen contra Milligan es Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, que prohíbe las prácticas electorales que resulten en una denegación o limitación del derecho al voto por motivos de raza. Los votantes y otros grupos acudieron a los tribunales en 2021 para impugnar el mapa de redistribución de distritos de Alabama para sus siete escaños en la Cámara de Representantes de EE. UU. Argumentaron que el mapa violó la Sección 2 al diluir los votos de los residentes negros del estado, que representan el 27% de la población del estado. Específicamente, dijeron, el nuevo plan del estado reunió a muchos votantes negros en un solo distrito en una parte del centro de Alabama conocida como el “cinturón negro”, mientras que al mismo tiempo dispersó a los votantes negros en el resto del cinturón negro en varios otros distritos. .

Un tribunal de tres jueces que incluía a dos jueces designados por el presidente Donald Trump estuvo de acuerdo con los impugnadores y dictaminó que el mapa probablemente violó la Sección 2. Pero el año pasado una Corte Suprema dividida puso ese fallo en suspensoallanando el camino para que Alabama use el mapa en las elecciones de 2022.

Una Corte Suprema dividida confirmó el jueves el fallo del tribunal inferior. En una opinión del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts a la que se sumaron en su totalidad los tres jueces liberales del tribunal y en parte el juez Brett Kavanaugh, el tribunal estuvo de acuerdo con los impugnadores en que el tribunal inferior había aplicado correctamente la decisión de la Corte Suprema de 1986 en Thornburg contra Ginglesque describe una prueba de tres partes para evaluar las reclamaciones presentadas en virtud de la Sección 2, para llegar a la conclusión de que el nuevo mapa violó la VRA.

El verdadero problema ante el tribunal, explicó Roberts, no period si el tribunal inferior había aplicado la ley existente: Ginglés – sino “el intento de Alabama de rehacer nuestra jurisprudencia §2 de nuevo” centrándose en mapas generados por computadora que se crean sin tener en cuenta la raza en absoluto. Pero ese enfoque único en los mapas generados por computadora, el llamado “punto de referencia de raza impartial”, es inconsistente con el requisito de la VRA de que los tribunales analicen la totalidad de las circunstancias, observó Roberts. Además, enfatizó, tal interpretación requeriría un cambio en el Ginglés marco “que ha sido la base de nuestra jurisprudencia §2 durante casi cuarenta años”.

Kavanaugh fue autor de una breve opinión concurrente propia en la que abordó varios puntos en el centro del argumento de Alabama, pero dejó en claro que estaba de acuerdo con Roberts en que “el plan de redistribución de distritos de Alabama viola la §2 de la Ley de Derechos Electorales tal como se interpreta en” Ginglés.

El juez Clarence Thomas disintió de la decisión, en una opinión a la que se sumaron el juez Neil Gorsuch y en parte los jueces Samuel Alito y Amy Coney Barrett. Lamentó que sus compañeros de la mayoría hayan “fosilizado[d] todos los peores aspectos de nuestra deplorable jurisprudencia de dilución de votos”. Caracterizando la pregunta ante los jueces como si la Sección 2 “requiere que el estado de Alabama redibuje intencionalmente sus distritos electorales de larga information para que los votantes negros puedan controlar una cantidad de escaños aproximadamente proporcional a la porción negra de la población del estado”. Pero la Sección 2 “no exige tal cosa”, insistió Thomas, “y, si lo hiciera, la Constitución no lo permitiría”.

Alito escribió una disidencia separada, a la que se unió Gorsuch, en la que criticó la decisión de la mayoría por ser inconsistente con el texto de la Sección 2, sus propios casos, “y el principio elementary de que los Estados casi siempre tienen prohibido basar sus decisiones en la raza”. El fallo del jueves, advirtió, “pone innecesariamente a la VRA en un camino peligroso y desafortunado”.

El fallo del jueves es el tercero de una serie de decisiones relacionadas con la Ley de Derechos Electorales en la última década. Dos decisiones recientes habían reducido el alcance de la ley. En Condado de Shelby v. Titular En 2013, un tribunal dividido anuló la Sección 5 de la VRA, que contenía la fórmula utilizada para determinar qué gobiernos estatales y locales deben obtener la aprobación del gobierno federal antes de realizar cambios en sus leyes y procedimientos de votación (incluidos los mapas). Este requisito de aprobación, conocido como “autorización previa”, tenía como objetivo evitar la discriminación relacionada con la votación por parte de gobiernos con antecedentes de tal discriminación, que, hasta 2013, incluía a Alabama, antes de que las leyes o políticas pudieran entrar en vigencia.

Escribir para la mayoría en Condado de Shelby, Roberts enfatizó que “las cosas han cambiado drásticamente” desde que la Corte Suprema confirmó por primera vez la VRA en 1966, pero la fórmula de cobertura no lo hizo, lo cual no es justo. Por lo tanto, aunque el requisito de autorización previa sigue vigente, ningún gobierno ha tenido que cumplirlo desde 2013, porque el Congreso no ha promulgado una nueva fórmula.

Y en 2021, en Brnovich v. Comité Nacional Demócrata, el tribunal, con una votación de 6 a 3, confirmó dos disposiciones electorales de Arizona que los demócratas y los grupos de derechos civiles habían cuestionado como cargas desproporcionadas para los votantes minoritarios. La opinión de Alito para la mayoría describió una serie de “guías” para futuros desafíos a las leyes electorales que, en conjunto, hacen que sea más difícil impugnar las regulaciones electorales bajo la Sección 2. El BrnovichSin embargo, la decisión no abordó los reclamos de dilución de votos de la Sección 2 como los presentados ante el tribunal en el caso de Alabama.

La decisión fue algo sorpresiva después del argumento oral en octubre, en el que los jueces conservadores de la corte probablemente anularon el fallo de la corte inferior. Pero fue una grata sorpresa para los retadores y sus seguidores. En un comunicado de prensa, Abha Khanna, quien argumentó en nombre de un grupo de impugnadores, calificó el fallo del jueves como “la decisión correcta” que afirmó “el fallo del tribunal de distrito de acuerdo con décadas de precedente establecido”.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Courtroom.