La Corte Suprema considerará un caso importante sobre el poder de las agencias reguladoras federales


NOTICIAS DE ESCOTO
Dos personas sacando una red de peces del agua.

Un grupo de empresas pesqueras comerciales acudió a la corte para impugnar una regla emitida por el Servicio Nacional de Pesca Marina, la agencia federal responsable de la administración de los recursos marinos. (Watchares Hansawek a través de Shutterstock)

Hace casi 40 años, en Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, la Corte Suprema dictaminó que los tribunales deben ceder ante la interpretación de una agencia federal de un estatuto ambiguo siempre que esa interpretación sea razonable. El lunes, la Corte Suprema acordó reconsiderar su fallo en Cheurón.

La cuestión llega a los tribunales en un caso presentado por un grupo de empresas pesqueras comerciales. Cuestionaron una regla emitida por el Servicio Nacional de Pesca Marina que exige que la industria pesquera pague los costos de los observadores que monitorean el cumplimiento de los planes de manejo pesquero.

Depender de Cheurón, un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos rechazó la impugnación de la regla por parte de las empresas. La jueza Judith Rogers explicó que aunque la ley federal de pesca deja en claro que el gobierno puede exigir que los barcos de pesca lleven monitores, no especifica quién debe pagar por los monitores. Debido a que la interpretación del NMFS de la ley federal de pesca que autorizaba a los monitores financiados por la industria period razonable, concluyó Rogers, el tribunal debería ceder ante esa interpretación.

Las empresas pesqueras acudieron a la Corte Suprema en noviembre y le pidieron a los jueces que intervinieran en su impugnación de la regla y anularan Cheurón (o, la petición sugería, aclarar que cuando una ley no aborda “poderes controvertidos otorgados expresa pero estrictamente en otra parte del estatuto”, no hay ambigüedad en el estatuto y, por lo tanto, no se requiere deferencia). Después de considerar el caso en cinco conferencias consecutivas, los jueces acordaron abordar solo la segunda pregunta, sobre el Cheurón doctrina.

Algunos miembros de la mayoría conservadora de la corte han criticado la Cheurón doctrina en los últimos años. El juez Clarence Thomas ha sido uno de los críticos más vocales de la doctrina, argumentando en una opinión concurrente en 2015 eso Cheurón la deferencia “arranca de los tribunales la máxima autoridad interpretativa ‘para decir qué es la ley’ y se la entrega” al poder ejecutivo. Se le ha unido el juez Neil Gorsuch, quien en una disidencia de la denegación de revisión el otoño pasado argumentó que el tribunal “debería reconocer sin rodeos que Cheurón no deshizo, ni pudo deshacer, el deber judicial de emitir un juicio independiente sobre el sentido de la ley en los casos que se presentan ante los tribunales de la Nación”.

El caso, Loper Shiny Enterprises contra Raimondoes possible que se discuta en el otoño, con una decisión a seguir en algún momento de 2024. La jueza Ketanji Brown Jackson se recusó del caso, presumiblemente porque ella participó en el alegato oral en el caso mientras period jueza en el circuito de DC.

En Murray contra UBS Securitiesel segundo caso concedido el lista de pedidos del lunes, los jueces considerarán la interpretación de la disposición de protección de denunciantes de la Ley Sarbanes-Oxley, que prohíbe a las empresas que cotizan en bolsa discriminar a los empleados que denuncian irregularidades. Específicamente, ¿se requiere que el empleado demuestre que el empleador tuvo la intención de discriminarlo debido a su denuncia? ¿O, en cambio, es suficiente que el empleado demuestre que su denuncia fue un issue que contribuyó a la acción del empleador en su contra, momento en el cual el empleador tiene la carga de demostrar que habría tomado la acción de todos modos?

La pregunta llega a la corte en el caso de Trevor Murray, un estratega de investigación de UBS Securities que fue despedido después de informar a su supervisor sobre esfuerzos para influir indebidamente en sus informes. Un jurado falló a favor de Murray y le otorgó pagos retroactivos y daños compensatorios, pero la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. revocó. En su opinión, el jurado debería haber recibido instrucciones de que Murray tenía que probar que UBS lo despidió porque tenía la intención de tomar represalias contra él.

La próxima conferencia privada programada regularmente de los jueces es el jueves 11 de mayo, y se esperan órdenes de esa conferencia para el lunes 15 de mayo.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Courtroom.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *