La Corte Suprema de Estados Unidos llega a la ley de robo de identidad agravado

ANÁLISIS DE OPINIÓN

La Corte Suprema falló en Dubin contra Estados Unidos el jueves. (Wally Gobetz a través de Flickr)

El acusado en el caso, David Dubin, fue declarado culpable de fraude en la atención médica por sobrefacturar Medicaid mientras trabajaba como socio gerente de una empresa de servicios psicológicos. El gobierno también acusó a Dubin de robo de identidad agravado, que conlleva una sentencia separada de dos años. Al elegir entre las dos lecturas en competencia, “una limitada y otra casi ilimitada”, el jueves la Corte Suprema rechazó cómodamente la interpretación “ilimitada” del gobierno del estatuto de robo de identidad agravado. En una opinión de la jueza Sonia Sotomayor, los jueces fallaron a favor de Dubin.

La teoría del gobierno period que debido a que Dubin usó la identidad de un paciente al cometer el fraude, su conducta cayó bajo el estatuto de robo de identidad agravado, que castiga a cualquier persona que, “durante y en relación con” ciertos delitos determinantes, “transfiera, posea o use a sabiendas sin autoridad authorized, un medio de identificación de otra persona”. A juicio del gobierno, “[a] el acusado utiliza un medio de identificación ‘en relación con’ un delito predicado si el uso de ese medio de identificación ‘facilita o promueve’ el delito predicado de alguna manera”. Por el contrario, Dubin argumentó que el estatuto solo “cubre la tergiversación OMS recibió cierto servicio”, “no afirmaciones fraudulentas sobre cómo o cuándo se realizó un servicio”.

La opinión de Sotomayor brinda un tutorial en la interpretación authorized Primero, comenzando con el texto, la corte señaló que los términos “usos” y “en relación con” son “indeterminados”. Por lo tanto, puso las palabras en “contexto” y razonó que el “título y los términos del estatuto apuntan a una lectura más estrecha, centrada en la comprensión ordinaria del robo de identidad”. Para elaborar, la frase “robo de identidad” tiene un “significado enfocado”, que se refiere a la “apropiación y uso fraudulento de los datos o documentos de identificación de otra persona”. Esto aclara que la frase “en relación con” significa que el uso de la identificación tiene que estar “en el quid de la criminalidad subyacente”. Y aclara que el término “utiliza” significa que “se comete usurpación de identidad cuando un imputado utiliza el propio medio de identificación para defraudar o engañar”.

En segundo lugar, el tribunal señaló que esta lectura de la ley es consistente cuando se aplican varios cánones de interpretación authorized, incluido el canon noscitur a sociis (la concept de que una palabra es conocida por la empresa que mantiene) y el canon contra el excedente.

En tercer lugar, como si el tribunal necesitara más pruebas de que la lectura del estatuto por parte del gobierno period incorrecta, señaló que el robo de identidad agravado funciona como una mejora y, sin embargo, “la lectura del gobierno colapsa la mejora en la mejora”.

Finalmente, el tribunal explicó que tradicionalmente “ejercer[s] moderación” al interpretar los estatutos penales “por deferencia a las prerrogativas del Congreso y por la preocupación de que se debe dar una advertencia justa al mundo” sobre lo que criminaliza la ley. Sin embargo, la interpretación del gobierno esencialmente también convertiría cada caso de sobrefacturación en un caso de robo de identidad agravado. Además, la promesa del gobierno de que no procesaría el estatuto de manera demasiado amplia fue un frío consuelo, dijo Sotomayor, ya que el tribunal no puede “interpretar un estatuto asumiendo que el gobierno lo usará responsablemente”.

Habiendo encontrado que todas las diversas herramientas de interpretación de la ley apuntaban en contra de la lectura del gobierno, el tribunal no decidió si “alguno de estos puntos, por sí solo, sería dispositivo”. Estaba claro que Dubin no cometió robo de identidad agravado. El juez Neil Gorsuch escribió por separado, no porque no estuviera de acuerdo con el resultado last, sino porque pensó que el estatuto de robo de identidad agravado es inconstitucionalmente vago.

Al last, como dijo Gorsuch, según la interpretación del gobierno, “casi todos los estadounidenses adultos” serían “un ladrón de identidad agravado”. Supongo que todos deberíamos estar contentos de que la corte rechazó por unanimidad la interpretación del gobierno del estatuto. Seguramente David Dubin lo es.