La Corte Suprema falla 5-4 contra la Nación Navajo en disputa por derechos de agua

ANÁLISIS DE OPINIÓN

El tribunal falló en Arizona contra la Nación Navajo el jueves. (Amadeustx vía Shutterstock)

Bajo una histórica disaster de agua en el suroeste del desierto, la Nación Navajo solicitó una orden judicial que requiera que el gobierno federal decide las necesidades de agua de la Nación y diseñe un plan para satisfacer esas necesidades. En una decisión de 5-4 el jueves, la Corte Suprema sostuvo que Estados Unidos no tiene un “deber afirmativo” con la Nación Navajo para asegurar el agua, revirtiendo una decisión de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito. La mayoría dictaminó que el Tratado de Bosque Redondo de 1868, conocido por la Nación como el Papel Viejo, o Naal Tsoos Sani, no establecía ninguna obligación federal de hacerlo.

La decisión se redujo a cómo el tribunal enmarcó los reclamos de la Nación. La mayoría aceptó la invitación del gobierno federal en argumentos orales para enmarcar los tratados indios estableciendo derechos a recursos como la tierra, la madera, los minerales y el agua, con cada derecho de propiedad como un “palo en el conjunto de derechos de propiedad que conforman una reserva”. La teoría de los derechos de propiedad de la creación de reservas efectivamente colocó la carga sobre la Nación para demostrar que el tratado requería explícitamente que los Estados Unidos hicieran más que simplemente reconocer los derechos tribales sobre el agua. Siguiendo casos como Estados Unidos v. Nación Jicarilla Apache, el tribunal sostuvo que Estados Unidos no tiene ningún deber con las tribus indias, excepto los expresamente señalados en tratados, estatutos o reglamentos. En otras palabras, una vez que el gobierno federal reconoce los derechos de propiedad de las tribus a través del tratado, las obligaciones del gobierno casi desaparecen en ausencia de promulgaciones adicionales.

The Nation había argumentado que el tratado de 1868 hizo más que establecer derechos de propiedad desnudos. El Outdated Paper, dijo, estableció una relación continua entre la tribu y los Estados Unidos, a menudo conocida como la relación de confianza common o el deber de protección, que impuso obligaciones al gobierno federal para actuar para cumplir con los propósitos del tratado. También argumentó que los tratados de cesión de tierras indígenas necesariamente otorgaban a una reserva el derecho a suficiente agua para mantener su tierra. La Nación se basó en los cánones de interpretación de los tratados indígenas, lo que requiere que el poder judicial interprete el lenguaje del tratado como lo habrían entendido los negociadores de tratados tribales. En cambio, la mayoría caracterizó el argumento de la Nación como una demanda de “reescribir y actualizar este tratado de 155 años”.

La decisión se emitió cuando el cambio climático mundial comenzó a secar drásticamente el desierto del suroeste. El tribunal trató con relativa ligereza las ramificaciones políticas de su decisión, pero reconoció que la asignación de agua en el oeste es un juego de suma cero, suponiendo que una victoria de la Nación Navajo aquí bien podría conducir a una disminución del agua para otros. La mayoría también señaló que el Congreso ya acordó establecer infraestructura hidráulica para la Nación, a un costo de miles de millones de dólares.

El juez Neil Gorsuch disintió, su tercer escrito extenso en las últimas dos semanas sobre asuntos de leyes indias. Gorsuch habría planteado el problema ante el tribunal como una cuestión de aplicación de los cánones de interpretación de los tratados indios. Reprendió a la mayoría por ignorar el contexto histórico del tratado de 1868, que surgió de la “larga marcha” de 1864, en la que el gobierno federal obligó a marchar a la mayor parte de la Nación Navajo desde sus tierras natales hasta Bosque Redondo, en lo que ahora es el este de Nuevo México. . Gorsuch enfatizó que Bosque Redondo period un área dura e inhóspita con poca o ninguna oportunidad de caza y agricultura, en gran parte debido a la falta de agua. El tratado de 1868 permitió a los ciudadanos de la Nación regresar a sus países de origen con la promesa de recursos adecuados. Gorsuch aplicó esa historia a la luz de los cánones y encontró que el contexto common del tratado requeriría que el gobierno tomara medidas afirmativas para asegurar el agua necesaria para cumplir con los propósitos del tratado. Señaló el lenguaje en la decisión de la Corte Suprema de 1908 en Winters contra Estados Unidosen el que la corte nombró al gobierno federal un “fiduciario” de los recursos de reserva.

Gorsuch también señaló que la demanda de la Nación no exige que el gobierno federal garantice el agua a los navajos, sino que simplemente le pide al gobierno que “identifique los derechos de agua que tiene para ellos”. La mayoría se burló de esa caracterización de la denuncia, señalando la especulación del abogado de la Nación en el argumento oral de que la reparación solicitada también podría requerir que el gobierno federal tome medidas para construir una infraestructura costosa.

Gorsuch observó que Estados Unidos se ha negado durante mucho tiempo a actuar para cumplir con los propósitos del tratado de 1868, actuando para bloquear los esfuerzos de la Nación Navajo ya que “Elvis todavía estaba haciendo sus rondas en The Ed Sullivan Present”. Sí notó un “lado positivo”, ofreciendo sugerencias sobre cómo la Nación aún puede intentar intervenir en los litigios en curso sobre los derechos de agua del río Colorado para hacer valer sus derechos de agua en virtud de tratados. Gorsuch concluyó amargamente: “Después de hoy, es difícil ver cómo este Tribunal (o cualquier otro tribunal) podría volver a negar de manera justa una solicitud de los navajos para intervenir en un litigio sobre el río Colorado o cualquier otra fuente de agua a la que puedan tener acceso. afirmar.”

Como ahora es común en los casos de la ley india, el juez Clarence Thomas escribió por separado para instar a la corte a reconsiderar los principios fundamentales de la ley india federal, su tercera respuesta aparente a los escritos pro-tribales de Gorsuch este término. Coincidiendo plenamente con la opinión de la mayoría, Thomas sugirió que el tribunal revise sus casos reconociendo los cánones de interpretación de los tratados indígenas, razonando que si no existe un deber de fideicomiso federal aplicable a los intereses tribales, entonces no hay base para los cánones.