La Corte Suprema mantiene el enfoque en las creencias subjetivas del acusado en los casos de la Ley de Reclamaciones Falsas

ANÁLISIS DE OPINIÓN

El Tribunal Supremo falló por unanimidad el jueves en Estados Unidos ex rel. Schutte contra SuperValu Inc. (MattCC716 a través de Flickr)

En una opinión unánime el jueves, la Corte Suprema rechazó un intento de cambiar el estándar de conocimiento en los casos de la Ley de Reclamaciones Falsas que tenían el potencial de desmantelar el principal estatuto antifraude del gobierno. Los jueces evitaron, por ahora, preguntas más matizadas que en última instancia podrían afectar el equilibrio de poder entre el gobierno y la industria en los casos de la FCA.

El Departamento de Justicia ha utilizado la FCA para recuperar más de $70 mil millones desde 1986, principalmente en casos relacionados con contratos de atención médica y defensa. Según la FCA, un acusado es responsable de presentar un reclamo falso al gobierno para el pago si actuó “a sabiendas”, lo que el estatuto outline como actuar con conocimiento actual, ignorancia deliberada o desprecio imprudente. En cuestión en dos casos consolidados: Estados Unidos ex rel. Schutte contra SuperValu Inc. y Estados Unidos ex rel. Proctor contra Safeway – period si y cuándo la creencia subjetiva de un acusado es relevante para determinar el conocimiento si su conducta representó una interpretación objetivamente razonable de la cuestión relevante. La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos determinó que nunca fue relevante. Anulando los fallos del Séptimo Circuito, como se esperaba después del argumento oral en abrilel juez Clarence Thomas explicó para el tribunal unánime que “[w]Lo que importa en un caso de la FCA es si el demandado sabía que la afirmación period falsa. Así, si [the defendants] interpretaron correctamente la frase relevante y creyeron que sus afirmaciones eran falsas, entonces podrían haber sabido que sus afirmaciones eran falsas”.

El marco del Séptimo Circuito habría significado que los acusados ​​no podrían ser declarados responsables bajo la FCA siempre que pudieran llegar a una interpretación objetivamente razonable después del hecho, incluso si en realidad nunca creyeron esa interpretación. El tribunal rechazó ese punto de vista, dejando en claro que el enfoque está en lo que pensó el acusado cuando presentó los reclamos falsos, y señaló que “[t]El elemento científico de FCA se refiere a [the defendants’] conocimiento y creencias subjetivas, no a lo que una persona objetivamente razonable pueda haber sabido o creído”.

En los casos acumulados, los demandantes, los denunciantes que demandaron en nombre del gobierno bajo la FCA qui tam disposición, alegó que SuperValu y Safeway, que operan cientos de farmacias minoristas de medicamentos en todo el país, violaron la FCA al cobrar de más a Medicare, Medicaid y el Programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales por medicamentos recetados. Según las reglas de esos programas, las farmacias no pueden cobrar más del gobierno que el precio “normal y acostumbrado” de un medicamento, que se outline como el precio en efectivo cobrado al público en normal. Los denunciantes alegaron que las farmacias sobrefacturaron al gobierno por millones de dólares cuando comenzaron a ofrecer precios con descuento a los clientes bajo un programa de igualación de precios diseñado para competir con otras farmacias como Walmart (SuperValu y Safeway) y un programa de descuento para miembros (Safeway), pero no ajustaron sus precios “usuales y acostumbrados”, sino que continuaron cobrando al gobierno precios más altos.

El tribunal de distrito había determinado que los precios con descuento de los demandados eran los precios “usuales y acostumbrados”, y que al no informar esos precios, las farmacias habían presentado reclamos que eran falsos. Sin embargo, las farmacias prevalecieron ante el tribunal de distrito y el Séptimo Circuito sobre la cuestión de si habían presentado “a sabiendas” las reclamaciones falsas, lo que el Séptimo Circuito dijo que period imposible siempre que sus actos fueran consistentes con una interpretación objetivamente razonable de los hechos relevantes. ley, incluso si en realidad nunca creyeron esa interpretación.

La opinión de Thomas rechazó ese punto de vista. La presentación de las afirmaciones falsas por parte de las farmacias “podría haber sido un error perdonable si [they] había leído honestamente que la frase se refería a precios minoristas, no a precios con descuento”, observó Thomas, pero el Séptimo Circuito se equivocó al analizar si “otro la gente podría cometer un error honesto”, en lugar de si las farmacias habían cometido un error.

El Séptimo Circuito se basó en gran medida en la decisión de la Corte Suprema de 2007 en Safeco Insurance coverage Co. contra Burr, un caso de la Ley de informes crediticios justos que sostiene que una interpretación errónea no period imprudente como cuestión de derecho porque no period objetivamente irrazonable cuando se hizo. Pero esa confianza fue incorrecta, señaló Thomas, porque la FCA es “en gran medida un estatuto de fraude” que “seguimiento en gran medida del requisito tradicional de conocimiento del derecho consuetudinario para reclamos de fraude”, mientras que Safeco interpretó un estatuto diferente con un estándar de conocimiento diferente.

La decisión del tribunal dejó abiertas preguntas más matizadas planteadas en el argumento oral. El juez Brett Kavanaugh había propuesto la siguiente hipótesis: “En ese momento, tiene tres interpretaciones diferentes posibles, y una es claramente segura, otra es un poco más agresiva y la tercera es realmente agresiva, pero aún cree que es razonable, y acepta eso. tercero, y es más tarde – [the courts] no están de acuerdo más adelante, entonces es ‘falso’”. Como Kavanaugh sugirió en el argumento oral que lo harían, la decisión de la corte el jueves dejó esa pregunta para otro día.

Los denunciantes fueron respaldados no solo por el gobierno, sino también por un informe de “amigo de la corte”. del Senador Charles Grassley (R-Iowa), el campeón de larga information de la FCA. Advirtió que si la corte seguía el análisis del Séptimo Circuito, “no pasará mucho tiempo antes de que la pieza central del arsenal antifraude del gobierno se vuelva inutilizable”. Los observadores especularon que una decisión que confirma la interpretación del Séptimo Circuito podría dar lugar a intentos en el Congreso de modificar la FCA. Es possible que tales pensamientos estén en suspenso a raíz de la decisión del jueves.