La Corte Suprema restringe la Ley de Agua Limpia


ANÁLISIS DE OPINIÓN
Lago con árboles en primer plano

Priest Lake, el cuerpo de agua cerca de la propiedad de Michael y Chantell Sackett en Idaho. (APete vía Shutterstock)

Este artículo fue actualizado el 25 de mayo a las 12:55 p.m.

La Corte Suprema estableció el jueves una prueba más estricta para determinar si la Ley de Agua Limpia se aplica a un humedal. El fallo fue un revés para la Agencia de Protección Ambiental y una victoria para una pareja de Idaho, Michael y Chantell Sackett, que han estado luchando con el gobierno federal durante más de 15 años en sus esfuerzos por construir una casa en un terreno baldío cerca de un gran lago. .

La batalla authorized de los Sackett comenzó poco después de que comenzaran a rellenar su propiedad para preparar el lote, que está a unos 300 pies del lago Priest, para la construcción en 2007. Los Sackett recibieron un aviso de la EPA para detener el trabajo porque su lote contiene humedales protegidos. por la CWA, que prohíbe la descarga de contaminantes, incluidas rocas y enviornment, en “aguas navegables”. La CWA outline las aguas navegables como “aguas de los Estados Unidos”. La EPA razonó que los humedales en el lote de los Sackett desembocaban en un arroyo no navegable que luego conducía al lago Priest.

Al aceptar que el lote de los Sackett es un humedal, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. aplicó la prueba esbozada por el juez Anthony Kennedy en Rapanos v. Estados Unidos: si existe un “nexo significativo” entre los humedales y las aguas cubiertas por la CWA, y si los humedales “afectan significativamente” la calidad de esas aguas.

El jueves, la Corte Suprema revocó el fallo del Noveno Circuito. En cambio, explicó el juez Samuel Alito, los tribunales deberían aplicar una prueba más estricta, descrita por cuatro jueces (incluidos Alito, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Clarence Thomas) en Rapanosen el que la CWA se aplica a un humedal en explicit solo si se mezcla o fluye hacia un agua vecina que es un canal para el comercio interestatal.

Alito señaló el texto de la CWA, enfatizando que el uso de la ley del término “aguas” generalmente se refiere a cuerpos de agua relativamente permanentes como lagos y ríos. Pero cuando se lee la ley en su conjunto, continuó Alito, está claro que algunos humedales “adyacentes” también calificarán como “aguas de los Estados Unidos”. Esto significa, escribió, que los humedales que están completamente separados de los cuerpos de agua tradicionales no calificarán. Pero la CWA se aplicará, concluyó Alito, a los humedales que son “prácticamente indistinguibles de las aguas de los Estados Unidos” porque tienen una “conexión superficial continua” con un cuerpo de agua más grande, “lo que dificulta determinar dónde se encuentra el agua”. termina el ‘agua’ y comienza el ‘humedal’”.

Bajo esa prueba, explicó Alito, el fallo del tribunal inferior debe ser revocado. “Los humedales en la propiedad de los Sackett”, razonó, “se distinguen de cualquier agua posiblemente cubierta”.

Alito rechazó la regla del “nexo significativo” propuesta por Kennedy en Rapanos y por la EPA en este caso, describiéndolo como “particularmente inverosímil”. Bajo la regla de la EPA, enfatizó Alito, sería difícil, si no imposible, para muchos propietarios determinar si la CWA se aplicaría a su propiedad, un resultado especialmente indeseable cuando esos propietarios podrían enfrentar “sanciones penales severas incluso por violaciones negligentes” de la ley. .

El juez Clarence Thomas escribió una opinión concurrente por separado a la que se unió el juez Neil Gorsuch. Thomas sostuvo que el fallo de la Corte Suprema en el caso de los Sackett “frena una seria expansión de la autoridad federal que simultáneamente ha degradado la autoridad de los estados y desviado al gobierno federal de su importante papel como garante de las grandes autopistas comerciales de la nación hacia algo parecido a ‘un gobierno native’”. junta de zonificación’”. Pero, advirtió Thomas, el Congreso limitó el poder federal bajo la CWA, y la EPA y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. deberían “respetar esa decisión”.

Y más ampliamente, Thomas caracterizó los casos de la corte que interpretan la CWA como “indicativos de problemas más profundos con los casos de la Corte” que interpretan la cláusula de comercio de la Constitución, que otorga al Congreso el poder de “common el comercio con naciones extranjeras, y entre varios estados, y con las tribus indias”. Cuando se redactó la Constitución, señaló Thomas, el término “comercio” se refería a “comercio o intercambio, no toda actividad económicamente lucrativa que tenga alguna conexión atenuada con el comercio o el intercambio”. Pero la Corte Suprema, se quejó Thomas, se ha desviado de ese “significado limitado” y “esquemas regulatorios federales autorizados que habrían sido ‘impensables’ para los redactores y ratificadores de la Constitución”.

Cuatro jueces, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson, acordaron que la CWA no se aplica a los humedales del lote de los Sackett, pero no estuvieron de acuerdo con el razonamiento de la mayoría. En una opinión a la que se sumaron los tres jueces liberales, Kavanaugh sostuvo que “[b]Al reducir la cobertura de la Ley de humedales solo a los humedales contiguos, la nueva prueba de la Corte dejará algunos humedales adyacentes regulados durante mucho tiempo que ya no estarán cubiertos por la Ley de Agua Limpia, con repercusiones significativas para la calidad del agua y el management de inundaciones en todo Estados Unidos”. Por ejemplo, señaló Kavanaugh, según la nueva prueba de la corte, los humedales al otro lado de los diques en el río Mississippi no estarán cubiertos por la CWA, aunque “a menudo son una parte importante del proyecto de management de inundaciones” para el río. Además, agregó Kavanaugh, la nueva prueba de la corte “es lo suficientemente novedosa y vaga” como para crear precisamente el tipo de incertidumbre regulatoria que la mayoría criticó.

En cambio, Kavanaugh adoptaría una prueba más amplia, según la cual la CWA se aplicaría a los humedales que están junto a un cuerpo de agua más grande o separados de dicho cuerpo de agua por una barrera pure o hecha por el hombre, como un dique o una duna de playa. Debido a que los humedales en el lote de los Sackett “no entran en ninguna de esas categorías”, Kavanaugh estuvo de acuerdo en que aún no estarían cubiertos por la CWA.

Kagan también escribió una breve opinión propia, acompañada por Sotomayor y Jackson, en la que criticó lo que caracterizó como “el nombramiento de la Corte de sí misma como la autoridad nacional en materia de política ambiental”. En su opinión, el Congreso redactó deliberadamente la CWA con un amplio alcance para “abordar un problema de ‘proporciones de disaster’”. Aunque la mayoría no está de acuerdo con esa decisión, escribió, no puede “reescribir las instrucciones claras del Congreso porque van más allá de” las corte quisiera. Pero eso es precisamente lo que hizo la mayoría aquí, concluyó, tal como lo hizo el año pasado cuando restringió la autoridad de la EPA para common las emisiones de gases de efecto invernadero.

Damien Schiff de Pacific Authorized Basis, quien representó a los Sackett, dijo en un comunicado de prensa que la decisión del jueves “devuelve el alcance de la Ley de Agua Limpia a sus límites originales y apropiados”. “Los tribunales ahora tienen una vara de medir clara para la equidad y la coherencia de los reguladores federales. El fallo de hoy es una gran victoria para los derechos de propiedad y la separación constitucional de poderes”, dijo Schiff.

Pero Sam Sankar, del grupo ecologista Earthjustice, criticó la decisión y dijo que “deshace medio siglo de progreso generado por la Ley de Agua Limpia. Casi 90 millones de acres de humedales anteriormente protegidos ahora enfrentan una amenaza existencial por parte de los contaminadores y los desarrolladores”. La decisión de la Corte de desregular los humedales perjudicará a todos los que viven en los Estados Unidos”, dijo Sankar.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Courtroom.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *