Los jueces escucharán la pregunta procesal en el caso de agresión a la prisión de Maryland

VISTA PREVIA DEL CASO

Kevin Youthful fue detenido antes del juicio en una prisión estatal en Baltimore, Maryland. Mientras Youthful estaba bajo custodia, un funcionario de la prisión, Neil Dupree, ordenó a tres guardias de la prisión que atacaran a Youthful y a otros reclusos. Los guardias golpearon brutalmente a Youthful, dejándolo inconsciente y sangrando profusamente. Youthful sufrió lesiones permanentes en la cara, la muñeca, las costillas, la mano y la pierna.

Youthful presentó una demanda federal de derechos civiles contra Dupree, alegando que el uso excesivo de la fuerza en su contra violó sus derechos constitucionales. En el tribunal de distrito, Dupree argumentó que la demanda de Youthful no podía seguir adelante porque no había buscado todos los recursos, incluidos los recursos internos de quejas en la prisión, como lo exige la Ley de reforma de litigios penitenciarios de 1995. El tribunal de distrito rechazó ese argumento. Encontró que a Youthful se le impidió buscar esos recursos debido a una política que impide que los prisioneros presenten quejas durante una investigación interna pendiente sobre el ataque. Luego, el caso fue a juicio, donde un jurado otorgó a Youthful $ 700,000.

Dupree apeló. Argumentó que la investigación no impidió que Youthful cumpliera primero con todos los requisitos de la PLRA. Pero la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. dijo que debido a que Dupree no había presentado esa defensa en su moción posterior al juicio, no podía usarla ahora y desestimó el caso.

El lunes, los jueces escucharán su caso para restituir su apelación en Dupree contra Youthful.

Si alguien pierde una moción de juicio sumario, es decir, una moción para decidir los méritos del caso antes del juicio, con base en hechos que no están en disputa, el caso continúa hasta el juicio. La parte perdedora no puede apelar una sentencia no definitiva o una sentencia parcial a menos y hasta que una sentencia ponga fin a todo el caso. La mayoría de los tribunales federales de apelaciones están de acuerdo en que la parte perdedora tiene derecho a apelar la determinación last del juicio. y todas las determinaciones anteriores del tribunal (como una orden que deniega una moción de sentencia sumaria) en la misma apelación. De hecho, la ley federal requiere que una apelación del fallo last en un caso incluya todos los fallos con los que la parte no estuvo de acuerdo, o se considerarán renunciados para siempre. (Las únicas excepciones son las apelaciones interlocutorias, es decir, las apelaciones que se pueden hacer en medio de un caso ante una orden “last”, en situaciones muy específicas que no son relevantes para este caso).

La Regla 60 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil proporciona otra herramienta menos utilizada para tratar de cambiar el resultado de un caso después de un juicio pero antes de que se presente una apelación. La regla 60 permite que una parte presente una moción posterior al fallo (y previa a la apelación) para ser relevada del fallo last y enumera situaciones específicas en las que se pueden presentar esas mociones. Por ejemplo, si una de las partes cometió fraude o se descubren nuevas pruebas que afectan el resultado del caso, un tribunal puede (pero no está obligado a hacerlo) reconsiderar los méritos de su sentencia last. En el caso de alguien, como Dupree, que perdió su argumento en la fase de juicio sumario y no planteó el tema en una moción de la Regla 60 posterior al juicio, la pregunta es si todavía tiene derecho a apelar.

En ocho de los circuitos, la respuesta es clara: un litigante puede plantear una cuestión en un juicio sumario y nuevamente más tarde en una apelación de sentencia definitiva, incluso si no lo planteó durante este limbo de la Regla 60. Pero en otros circuitos, incluido el 4º Circuito, la aplicación de finalidad y preservación es mucho más dura. La Corte Suprema ahora puede ofrecer alguna orientación sobre estas preguntas.

Los tribunales de apelación intermedios tienen la tarea de revisar todos los asuntos apelados, incluidas las determinaciones previas al juicio, como si el juicio nunca hubiera ocurrido. Pero las cargas en cada una de esas fases son diferentes. En la fase de sentencia sumaria, las partes deben adjuntar pruebas que serían admisibles en juicio, mientras que después de la sentencia las partes se refieren a hechos efectivamente admitidos a prueba. Pero, ¿debe un tribunal considerar un argumento y una decisión hecha en una moción previa al juicio en el contexto de los hechos admitidos en el juicio, o deciden solo lo que se presentó al juez en el momento de la moción previa al juicio? La respuesta no está clara, pero las consideraciones prácticas ofrecen alguna orientación.

Desde un punto de vista práctico, las mociones posteriores al juicio son bastante estrechas y no necesariamente apropiadas en todos los casos. Requerir mociones posteriores al juicio, que pueden ocurrir hasta un año después del juicio, atascará a los tribunales de distrito, que quieren resolver los asuntos inmediatamente después del juicio. Y tener que volver a presentar un argumento authorized después de que el jurado toma sus determinaciones fácticas puede parecer una pérdida de recursos para los abogados cuando es poco possible que sus mociones tengan éxito, porque es poco possible que los jueces de primera instancia se anulen.

El Cuarto Circuito sigue la antigua escuela de pensamiento: un litigante debe presentar su argumento nuevamente en una moción posterior al juicio para que su reclamo sea revisable en una apelación posterior. Sin embargo, la mayoría de los circuitos siguen la última escuela de pensamiento: los litigantes no necesitan volver a plantear problemas si no están implicados por las determinaciones de hecho hechas por el jurado en el juicio.

Aquí, el Cuarto Circuito se consideró obligado por el precedente, sosteniendo que no podía “revisar, bajo ningún estándar, la denegación previa al juicio de una moción de sentencia sumaria después de un juicio completo y una sentencia last sobre el fondo, incluso en circunstancias en las que la cuestión fue rechazada”. en sentencia sumaria y no reafirmada en una moción posterior al juicio es puramente authorized”. Dupree argumenta ante la Corte Suprema que, si bien un jurado puede decidir los hechos, no influye en una cuestión puramente authorized y, por lo tanto, las partes no necesitan volver a litigar cuestiones de derecho después del juicio cuando la corte ya rechazó su argumento authorized antes del juicio.

La regla del 4° Circuito se basa en la preocupación de que a veces puede ser difícil distinguir entre reclamos “legales” y “fácticos”. En este caso, el argumento authorized se refiere al agotamiento de disponible remedios. El estatuto exige el agotamiento como cuestión de derecho; si los recursos estaban disponibles para un preso particular person es una investigación de hechos específicos.

Dupree argumenta que el Cuarto Circuito parece estar requiriendo una capa adicional de preservación para que una parte apele sus asuntos: los litigantes deben plantear cuestiones puramente legales en las fases previas al juicio y luego reafirmarlas o renovarlas después del fallo si quieren afirmarlas. una tercera vez en apelación. Estos asuntos necesariamente saltan la fase de juicio porque son asuntos de derecho, que solo el juez, no un jurado, puede decidir. Por lo tanto, es poco práctico e ineficiente exigir a las partes que presenten el argumento nuevamente después de la sentencia cuando las determinaciones del juicio no afectan los análisis legales.

De acuerdo con esas teorías, señala Youthful, este caso presenta un conjunto único de circunstancias. En su moción de juicio sumario, Dupree planteó la defensa de que Youthful no había agotado sus recursos como lo exige la PLRA. El tribunal rechazó ese argumento como cuestión de derecho porque seguía existiendo una cuestión de hecho sobre si un recurso estaba “disponible” para Youthful. Esa cuestión de hecho, por lo tanto, tuvo que ir ante el jurado para determinar en el juicio. El jurado escuchó información sobre la investigación de la Unidad de Investigaciones Internas que impidió las denuncias del procedimiento de recurso administrativo por parte de presos como Youthful; Dupree podría haber argumentado entonces que los recursos de hecho estaban disponibles y deberían haberse agotado. El hecho de que Dupree no lo hiciera significó que renunció a su argumento authorized por falta de agotamiento y no pudo plantearlo en la apelación. El tribunal de distrito nunca tuvo la oportunidad de determinar ese argumento authorized antes de que se presentara en la apelación porque Dupree no se lo pidió.

Las cargas del juicio sumario han confundido durante mucho tiempo a los profesionales, jueces y estudiantes. La distinción entre cuestiones que son “puramente” jurídicas y aquellas que, por lo demás, son fácticas no es una línea clara. Muchos reclamos son híbridos, y la resolución de los méritos legales a veces requiere o al menos se ve afectada por una determinación sobre las disputas de hecho.

Un tribunal de primera instancia puede sentir que un requisito de doble preservación atascará su expediente. Tendrá que escuchar asuntos adicionales que no se plantean adecuadamente en mociones posteriores al fallo porque no cumplen con los requisitos de la Regla 60. Los abogados pueden estar en la posición incómoda de tener que presentar reclamos sin mérito para preservarlos para la apelación. Es importante destacar que el derecho a una apelación no requiere múltiples iteraciones del mismo argumento a nivel del tribunal de distrito, ni hace distinciones sobre cuestiones de derecho y de hecho porque ambas son apelables.

Desde la perspectiva de la corte de apelaciones, el requisito podría tener ventajas. Requerir que las partes reafirmen un argumento después de que el jurado haya determinado los hechos materiales les dará a todas las partes un aviso de posibles asuntos apelables y eliminará la posibilidad de apelaciones sorpresivas en las que las partes no hayan tenido la oportunidad de presentar su argumento y recibir una decisión del tribunal. También evita que la corte de apelaciones tenga que adivinar cómo argumentarían las partes y una corte decidiría sobre un asunto authorized previo al juicio después de que los hechos hayan sido admitidos en el juicio.

Sabremos más sobre la posición de los jueces sobre el tema después de la discusión.