La Corte Suprema se preocupa menos por los hechos de un caso que por la resaca 1L


944796

Más de una sugerencia, de verdad.

Es muy fácil odiar a los artilleros. Lo alentamos incluso: consulte algunos de nuestros Entradas de Legislation Revue. ¿Saber porque? Hay varias razones, pero la más irritante es cuando se esfuerzan por hacer preguntas sobre el caso que no tienen nada que ver con el asunto en cuestión.

Está bastante claro que algunos jueces de la Corte Suprema también están tratando los patrones de hechos ante ellos como Mad Libs para satisfacer motivos ocultos. Ni siquiera están seguros de que todavía necesitan una Cláusula de Caso o Controversia para hacerlo. Ciertamente no hay nada sobre 303 Creativo contra Elenisel caso del diseñador de sitios net agraviado que no quiso hacer una página de bodas para una pareja del mismo sexo, eso equivale a un “caso” o “controversia” ya que el demandante ha nunca me han pedido que diseñe nada para ninguna pareja del mismo sexo.

Como Mark Joseph Stern analiza el caso en Slate:

[W]ese es el genio de [303 Creative v. Elenis]? Bueno, a Lorie Smith nunca se le ha pedido que haga un sitio net, por lo que no hay una víctima actual. En cambio, ella llega a jugar a la víctima. Ella es la parte agraviada. Ella es la persona que va a la corte y llora lágrimas de cocodrilo y testifica que sus sentimientos estarán muy, muy heridos si una pareja homosexual le pide que les venda un sitio net y ella tiene que hacerlo. Eso ha funcionado en los medios. No sé de qué otra manera decirlo. Eso funciono. Ir en línea. Busque en Google el sitio net de Lori y verá docenas de artículos en el New York Occasions, el Washington Put up y la CNN. Enviaron a sus fotógrafos para tomarle fotos con la iluminación más suave, en su pequeño estudio con citas de “Vive, ríe, ama” en la pared. Period como: A esta pobre, pobre mujer le están pisoteando sus derechos.

Resulta que es bastante fácil engañar a la prensa si solo fabricas el estuche y tienes management whole sobre los jugadores.

¿Recuerdas cuando el argumento oral en este caso se disparó? Black Mall Santas no acepta solicitudes de niños con uniformes del Klan y Justice Kagan JDating? Resulta que esas hipótesis tenían tanta base en la realidad como este caso.

Stern tiene razón al señalar que se trata básicamente de una opinión consultiva, algo que la Corte no tiene ninguna autoridad constitucional para emitir; esta es solo la última de una serie de libertades que la Corte se ha tomado con los hechos en los casos que se le presentan. Una cosa es que la Corte interprete la Constitución como mejor le parezca, pero ahora también está interpretando los hechos como quiere.

Mira a Kennedy contra el distrito escolar de Bremerton. Cuando la Corte distorsionó los hechos en Bremerton — tratar a un entrenador que presionaba a los niños para que oraran en la yarda 50 como si David fuera acosado injustamente por la Cláusula de Establecimiento Goliat, esa debería haber sido la primera señal de que esta Corte hizo la transición de llamar bolas y strikes a lanzar la maldita cosa ellos mismos. La disidencia de Sotomayor llamó la atención sobre el registro que refleja que varios estudiantes informaron que sintieron presión social para unirse a la oración… Neil Gorsuch definió la oración como “tranquila” y “privada”. Cómo demonios la opinión de la mayoría logró enmarcar el tema del caso como una expresión particular person de su religiosidad no solo me supera, sino que está muy lejos del caso que estaba frente a la corte.

Y ya que estamos en el tema, fue Sackett contra la EPA realmente mucho mejor? Con eso, la Corte destruyó la clara intención del Congreso y años de precedentes con tanta fuerza que incluso Kavanaugh tuvo que lanzarle golpes a Alito por no mantener el textualismo kayfabe. Alito simplemente redefinió una definición del Congreso de tal manera que lo que queda de la Ley de Agua Clara apenas puede proteger las aguas restantes que están cubiertas por la exclusión contigua.

El entendimiento previo de la Ley de Agua Clara pudo proteger los puntos de nexo. Por ejemplo, supongamos que tiene un lago en alguna parte. Si algún negocio a 50 yardas de distancia arrojara productos químicos en una piscina de agua de lluvia que encontrara el camino de regreso al río, la EPA podría detener ese vertido. Es comprensible que, si bien el negocio no vertió directamente los productos químicos en el lago, el sentido común le cube que es como si lo hicieran si el vertedero eventualmente rastreara el cuerpo principal. Ahora, no tanto. Para reescribir el CWA y actuar como si esto fuera lo que pretendía el Congreso, deben haber estado mirando otro documento por completo.

Esto es solo el comienzo. Un fallo a favor del diseñador net agregará normalidad a la Corte que tiene Factual Evaluate™. ¿Ningún caso o controversia? No hay problema. ¿Sin estar de pie? ¡A quién le importa! Tal vez la próxima vez, algún multimillonario que tenga una inclinación por llenar los bolsillos judiciales pueda esconder algo de dinero en algún grupo que quiera poder negarse a los negros habitaciones en los hoteles porque va en contra de su verdadera convicción religiosa de que estarían ayudando. los hijos de Cam. Es posible que simplemente se salten los juegos previos por completo y simplemente comiencen a emitir opiniones consultivas sin la pretensión de encontrar un actor de disaster demandante.

La verdadera historia de 303 Artistic v. Elenis [Slate]

Más temprano: Miedo a un Papá Noel negro: Sam Alito se vuelve LOCO en el argumento oral de la Corte Suprema


Chris Williams se convirtió en gerente de redes sociales y editor asistente de Above the Legislation en junio de 2021. Antes de unirse al private, trabajó como un Memelord ™ menor en el grupo de Fb. Memes de la facultad de derecho para Edgy T14s. Soportó Missouri el tiempo suficiente para graduarse de la Universidad de Washington en la Facultad de Derecho de St. Louis. Es un antiguo constructor de barcos que no sabe nadar, un autor publicado sobre teoría crítica de la raza, filosofía y humor, y tiene un amor por el ciclismo que ocasionalmente molesta a sus compañeros. Puede comunicarse con él por correo electrónico a cwilliams@abovethelaw.com y por tweet en @EscribeParaAlquilar.



Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *