La Corte Suprema Sostiene Por Unanimidad Que El Gobierno Debe Devolver El Exceso De Equidad Al Contribuyente Después De Vender Su Casa


961176La semana pasada, la Corte Suprema volvió a emitir un fallo unánime sobre un tema fiscal. En Tyler contra el condado de Hennepin, dictaminó que la incautación complete por parte del condado de las ganancias de una venta forzosa de propiedad para pagar una deuda tributaria mucho menor es inconstitucional.

Geraldine Tyler, de 94 años, period dueña de un condominio en el condado de Hennepin, Minnesota. En 2010, se mudó del condominio. Si bien dejó de pagar los impuestos sobre la propiedad, no la vendió. Unos años más tarde, su factura pendiente de impuestos a la propiedad ascendió a $15,000 ($2,300 en impuestos y $13,000 en intereses y multas). Después de que Tyler no respondió ni pagó durante varios años, el condado ejecutó la hipoteca y vendió el condominio por $40,000. La ley del estado de Minnesota permite que el condado se quede con el monto complete, incluido el excedente de capital de $25,000 después de pagar los impuestos pendientes.

Tyler demandó al condado en un tribunal federal para recuperar el excedente, argumentando que es una expropiación inconstitucional sin una compensación justa y una multa inconstitucionalmente excesiva. La corte de distrito y luego la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito desestimó la demanda. Argumentaron que no hubo expropiación porque las leyes de propiedad fueron otorgadas por el estado y no había derecho de propiedad estatal sobre el exceso de patrimonio del condominio.

En su decisión unánime y directa, la Corte Suprema declaró que la ley estatal no es la única fuente de derechos de propiedad y cita documentos que se remontan a la Carta Magna. También le preocupaba que los estados puedan eludir la Cláusula de expropiación eliminando los derechos de propiedad sobre los activos que desea apropiarse. El Tribunal también cita un precedente en el que se produce una expropiación inconstitucional cuando el gobierno toma los ingresos de las ventas de impuestos y no devuelve el exceso al contribuyente.

Dado que el Tribunal dictaminó que la incautación period una incautación inconstitucional, no abordó la otra cuestión en el caso, que period si la incautación period una multa inconstitucionalmente excesiva. Los jueces Gorsuch y Jackson escribieron una opinión concurrente por separado sobre este tema y afirmaron que así period.

Este fue uno de los pocos casos en los que casi todos estarían de acuerdo en que el resultado fue justo, con la excepción de la minoría de estados que tienen leyes similares que permiten la incautación complete de los ingresos de las ventas de impuestos. El condado y sus amici plantearon los siguientes argumentos para justificar y defender la ley, algunos de los cuales el Tribunal abordó y rechazó.

Primero, argumentaron que Tyler no tenía posición. Esto se debió a que, además del gravamen fiscal, su condominio pudo haber estado sujeto a una hipoteca de $49,000 y $12,000 por cuotas impagas de la asociación de propietarios. El tribunal rechazó este argumento porque Tyler sería personalmente responsable de ambas deudas si el condado incauta el producto de la venta, por lo que existe un daño suficiente para establecer la legitimación.

En segundo lugar, afirman que Tyler perdió o abandonó de manera constructiva sus derechos de propiedad al no pagar los impuestos sobre la propiedad. Sin embargo, hubo procedimientos para que Tyler rechazara este argumento citando un caso de la Corte Suprema de Minnesota en el que se sostuvo que el propietario no abandonó la propiedad a pesar de no haber pagado los impuestos sobre la propiedad durante 30 años. Afirmó que, según la jurisprudencia de Minnesota, el propietario tiene que entregar la propiedad o no usar la propiedad de ninguna manera para renunciar al derecho de propiedad.

En tercer lugar, argumentan que las leyes estatales de impuestos a la propiedad se elaboran cuidadosamente en el mejor interés de sus ciudadanos. La legislatura está en una mejor posición para solucionar cualquier problema. Puede discernir la voluntad de las personas a través de un proceso deliberado basado en la retroalimentación de la mafia de las redes sociales varias partes interesadas. En consecuencia, los tribunales no deben interferir.

En cuarto lugar, argumentan que anular la ley obstaculizaría la capacidad de los estados para abordar las propiedades abandonadas y deterioradas. Citan ejemplos de propiedades en ruinas que son inhabitables debido a la negligencia y el vandalismo. Los propietarios no tienen incentivos ni medios para restaurarlos, por lo que sería más eficiente no pagar las facturas asociadas con la propiedad. Eventualmente, las propiedades serían confiscadas y el estado tendría que pagar la limpieza y la demolición. En última instancia, la tierra se vendería a un precio muy bajo. Si bien no lo dicen directamente, parecen sugerir que la incautación complete de los ingresos de la venta de la propiedad está justificada porque la mayoría de las ventas por confiscación de impuestos resultan en una pérdida debido a los costos de rehabilitación de muchas propiedades descuidadas y en ruinas y el excedente simplemente compensará la pérdida. . Pero la Corte Suprema en su párrafo remaining establece que el propósito de la Cláusula de Expropiaciones period impedir que el gobierno obligara a algunas personas solas a soportar cargas públicas que, con toda equidad y justicia, deberían ser soportadas por el público en basic.

Por último, argumentan que el fallo a favor de Tyler abriría las compuertas del litigio donde los demandantes sustituirían “Los impuestos son un robo” por “Los impuestos son una expropiación inconstitucional”. Y existen los argumentos habituales de que la pérdida de ingresos fiscales podría poner en peligro la financiación de la policía, los socorristas, el mantenimiento de carreteras y las escuelas.

El tyler La decisión garantizará que estados como Minnesota, que tienen leyes estrictas de confiscación del valor acumulado de la vivienda, establezcan procedimientos para dar a los contribuyentes cualquier exceso de fondos después de que se paguen sus deudas tributarias. Si bien esta decisión parece una victoria para el pequeño, es posible que estos estados hayan promulgado leyes duras como esta debido a los gastos en los que incurrieron para rehabilitar propiedades descuidadas y maltratadas que, en la mayoría de los casos, se venden con pérdidas, probablemente porque los propietarios no tenían incentivo para usar su dinero. Queda por ver cómo el gobierno aplicará esta decisión. ¿Simplemente extenderán un cheque por los ingresos al contribuyente después de que se hayan pagado las moras? ¿O implementarán un procedimiento para reembolsar al gobierno los costos de rehabilitación? Con suerte, los estados afectados implementarán un plan que sea justo para todas las partes, incluido el contribuyente moroso.


Steven Chung es abogado fiscal en Los Ángeles, California. Ayuda a las personas con la planificación fiscal básica y resuelve disputas fiscales. También simpatiza con las personas con grandes préstamos estudiantiles. Se le puede contactar por correo electrónico a stevenchungatl@gmail.com. O puedes conectarte con él en Twitter (@stevenchung) y conéctate con él en LinkedIn.



Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *