La Doctrina de las “Amenazas Verdaderas” – Crimen y Consecuencias

El miércoles, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó el argumento oral en Counterman contra ColoradoNo. 22-138 (transcripción aquísonido aquí).

La cuestión en este caso implica cómo los tribunales deben determinar qué constituye una “amenaza actual”. Las amenazas verdaderas no están protegidas por la Primera Enmienda. La pregunta ante la Corte es si un estado puede definir el discurso como una “amenaza actual” si una persona razonable lo consideraría como una amenaza actual, o si la Primera Enmienda requiere que un estado demuestre más allá de toda duda razonable que el hablante tenía la intención subjetiva de que la comunicación fuera una amenaza.

En este caso, Billy Raymond Counterman fue declarado culpable de acecho y sentenciado a 4,5 años de prisión por enviar miles de mensajes privados de Fb a un cantante y compositor native llamado CWCW. no responder a ninguno de ellos. Bloqueó a Counterman de sus cuentas de Fb, pero él creó nuevas cuentas y continuó enviándole mensajes. A medida que pasaba el tiempo sin respuesta de CW, los mensajes de Counterman se volvieron más enojados y alarmantes, lo que provocó que CW se sintiera extremadamente temeroso y asustado. Counterman también aludió a hacer avistamientos físicos de CW en público.

Debido a que CW estaba preocupada de que Counterman apareciera en sus conciertos programados, canceló varios espectáculos y obtuvo una orden de protección contra él. CW también descubrió que Counterman estaba en libertad condicional por dos condenas previas por amenazas. Counterman fue arrestado y acusado de acecho bajo el Estatuto Revisado de Colorado 18-3-602(1)(c). Bajo ese estatuto, el estado estaba obligado a probar más allá de toda duda razonable que Counterman “a sabiendas” siguió, se acercó, contactó, puso bajo vigilancia o hizo cualquier forma de comunicación con CW de una manera que causaría que una persona razonable sufriera un sufrimiento emocional severo. angustia y causó que CW sufriera una angustia emocional severa. Counterman argumentó que debido a que subjetivamente (en realidad) no tenía la intención de amenazar a CW, el estatuto period inconstitucional aplicado a sus mensajes porque estaban protegidos por la Primera Enmienda. La Corte de Apelaciones de Colorado no estuvo de acuerdo y sostuvo que sus mensajes eran “amenazas verdaderas” sin protección.

La posición de CJLF es que la doctrina de las “amenazas verdaderas”, al igual que otras áreas históricamente desprotegidas del discurso, no depende del propósito subjetivo interno del hablante al realizar la comunicación. Evaluar el estado psychological de un hablante bajo un estándar de conocimiento objetivo es todo lo que se requiere constitucionalmente. Esto es especialmente cierto en el contexto del acoso. Requerir pruebas de la intención subjetiva de un acosador permitiría a los acosadores eludir la responsabilidad penal simplemente alegando que “solo estaban bromeando” o “expresando sentimientos”.

En el alegato oral, cuando se le pidió al abogado de Counterman que aclarara qué regla le estaba pidiendo a la Corte que adoptara, respondió que “debería ser el conocimiento de la cosa que hace que la conducta sea ilícita. . .saber que las palabras que usas van a causar miedo. . . [Under the] Estatuto de Colorado. . . sería saber que haría que una persona razonable sufriera angustia emocional”. El abogado de Colorado, por otro lado, argumentó que una investigación objetiva e impulsada por el contexto debería ser el estándar porque protege mejor a las víctimas y además “protege las declaraciones que contribuyen al mercado de concepts”. El abogado de Colorado afirmó además que el estándar subjetivo propuesto por Counterman “frustraría los objetivos de la Primera Enmienda, permitiendo más daño y dando lugar a un discurso menos valioso”.

Varios de los jueces estaban preocupados por el hecho de que a Counterman no se le permitió presentar ninguna prueba de su intención actual. Otra preocupación de los magistrados con respecto a un criterio objetivo puro es la mayor “hipersensibilidad” de muchas personas en la sociedad precise, y cómo deben los tribunales juzgar quién es una “persona razonable” en este tipo de situaciones. El juez Thomas declaró que esta mayor sensibilidad hace que diferentes personas se “sientan amenazadas de diferentes maneras”, y tratar de precisar este estándar de “persona razonable” sería difícil.

El gobierno de los EE. UU. estuvo representado en el argumento oral por el procurador normal adjunto Eric Feigin, quien transmitió a los jueces cuán problemático sería para su oficina enjuiciar los delitos de amenazas bajo el estándar subjetivo propuesto por Counterman porque se les exigiría que “esperaran un mucho más tiempo para que se acumule la evidencia objetiva” antes de que pudieran arrestar a la persona que hacía las amenazas y presentar cargos.

Sin duda es cierto que los que acechan no pueden ser encasillados en un tipo specific de persona. Los acosadores pueden estar motivados por la ira/hostilidad, el management/poder, la intimidación, la venganza, los celos, los delirios y/o la obsesión. El comportamiento de un acosador hacia sus víctimas y su interacción con ellas no es un encuentro inocuo de una sola vez, sino un crimen continuo medido en términos de meses o incluso años. Aunque el comportamiento, la motivación, el perfil y los patrones de persecución de un acosador varían mucho de uno a otro, la única constante que permanece igual en todas las situaciones es el profundo efecto que el curso de conducta persistente y perturbador del acosador tiene sobre sus víctimas. Un requisito de intención subjetiva exigido por la Constitución limitaría gravemente la capacidad de los Estados para proteger a las víctimas del acecho.

Con base en argumentos orales, es verdaderamente difícil decir cómo los jueces decidirán este caso. La decisión se dará a conocer a finales de junio o principios de julio.