La ley de reforma de la libertad bajo fianza de Nueva York y la reincidencia

En años recientes, muchos estados en todo el país han tomado medidas para reducir o eliminar el uso de la fianza monetaria. Según los defensores, el propósito de la “reforma” de la fianza es reducir la población carcelaria y disminuir las disparidades de ingresos con respecto a cómo se aplica la fianza. Sin embargo, los críticos creen que tales leyes afectarían negativamente la seguridad pública debido a que más acusados ​​cometerían delitos mientras se encontraban en libertad condicional. Además, también existe la preocupación de que las reformas puedan aumentar las tasas de falta de comparecencia.

Un estado donde la reforma de las fianzas ha recibido una atención appreciable es Nueva York. Las reformas estatales entraron en vigencia por primera vez el 1 de enero de 2020, aunque luego se modificaron en abril de 2020 y mayo de 2022. Actualmente, no hay mucha investigación que study si la reforma de la fianza contribuyó al crimen, pero más investigación está comenzando a filtrarse en este tema. Sin embargo, parece haber mucha variación con respecto a los hallazgos. Uno de los informes más recientes sobre este tema fue publicado a principios de este mes por Knowledge Collaborative for Justice (DCJ), que afirmó que la reforma de la fianza disminuyó la reincidencia entre las liberaciones previas al juicio en la ciudad de Nueva York. Sin embargo, esto es incompatible con una estudio previo del año pasado, también realizado en la ciudad de Nueva York, que encontró lo contrario: los esfuerzos de reforma de las fianzas aumentaron significativamente la reincidencia. Por lo tanto, es importante leer estos estudios con mucho cuidado para determinar cuáles son los más relevantes y útiles. En esta publicación, revisaré el último informe publicado por el DCJ y daré mi opinión sobre su validez.

Cuando se promulgó por primera vez en enero de 2020, la ley de reforma de la fianza de Nueva York estableció un número limitado de “delitos calificados” (en su mayoría delitos graves violentos) que se consideraron “elegibles para la fianza”, lo que significa que los jueces tenían discreción para fijar la fianza. Entre los casos elegibles para fianza, los jueces aún debían considerar factores adicionales en su decisión, como el riesgo de fuga y la capacidad de pago del acusado. La mayoría de los delitos menores y delitos graves no violentos no estaban en la lista de delitos calificados y, por lo tanto, se consideraron “no elegibles para fianza”. En estos casos, los acusados ​​estaban sujetos a la liberación obligatoria, a menudo bajo su propia responsabilidad, o con condiciones estrictas para la libertad supervisada.

No es sorprendente que las tasas de nuevos arrestos para ciertas personas (a menudo delincuentes y aquellos con amplios antecedentes penales) aumentaron con las reformas originales. Esto se notó solo tres meses después de que la ley entró en vigencia, lo que provocó enmiendas en abril de 2020 que ampliaron la elegibilidad para la fianza por ciertos cargos que anteriormente eran “no elegibles para la fianza”. La enmienda también especificó condiciones adicionales de liberación que el juez podría imponer si así lo desea, como tratamiento obligatorio o monitoreo electrónico. Las reformas se modificaron nuevamente dos años después, en mayo de 2022, ampliando aún más la elegibilidad para la fianza en función del historial de uso de un arma del acusado, si fueron acusados ​​de causar daños graves y si habían violado una Orden de Protección. Los efectos de estas reformas no fueron cubiertos en el informe de DCJ debido a su actualidad.

Métodos

El estudio de DCJ buscó probar el impacto de la reforma de la fianza en las tasas de nuevos arrestos entre las personas que fueron liberadas sin fianza en la ciudad de Nueva York. Según un acuerdo de larga information con la Oficina de Administración de Tribunales (OCA) de la ciudad de Nueva York, los autores pudieron acceder a datos no públicos de los tribunales de la ciudad de Nueva York para rastrear las tasas de arresto y recopilar información sobre una gran cantidad de características de los delincuentes. Los autores examinaron los resultados en dos momentos: después de enero de 2020 (después de que la ley entró en vigencia por primera vez) y después de mayo de 2020 (después de que se modificó la ley). El impacto de las reformas de mayo de 2022 no pudo evaluarse debido a su actualidad.

Las personas que fueron puestas en libertad sin fianza se consideraron el grupo de tratamiento, mientras que las personas a las que se les fijó la fianza sirvieron como condición de comparación. Los autores utilizaron puntajes de propensión basados ​​en más de 60 características de delincuentes para identificar un grupo de comparación coincidente (es decir, personas que tenían una fianza fijada pero que, por lo demás, eran similares a las liberadas sin fianza). Luego, los autores compararon las tasas de reincidencia entre los grupos utilizando diferentes tipos de modelos (incluidos modelos de regresión logística ponderados y modelos de peligros).

La reincidencia se midió en términos de tasas de nuevos arrestos a los dos años para las siguientes medidas: 1) cualquier nuevo arresto; 2) un nuevo arresto por delito grave; 3) un nuevo arresto por un delito grave violento; o 4) un nuevo arresto por arma de fuego. Los autores compararon las tasas de nuevos arrestos de personas que enfrentaban fianza (antes de la implementación de la reforma de la fianza) con personas similares que fueron liberadas sin fianza (después de que la reforma de la fianza entró en vigor). Los autores examinaron el impacto de la reforma de la fianza en basic (es decir, después de enero de 2020), así como el impacto posterior de las enmiendas aprobadas a mediados de 2020 (es decir, después de julio de 2020). Además, exploraron cómo la reincidencia podría ser moderada por factores a nivel particular person, como los antecedentes penales, los cargos actuales, el tiempo anterior en prisión y la demografía.

Los autores también evaluaron cuán diferentes tipos de la reforma de la fianza podría afectar la reincidencia de manera diferente. Primero, examinaron el impacto de los casos de liberación obligatoria, donde compararon casos que tenían fianza fijada en la primera mitad de 2019 (es decir, antes de las reformas) con casos comparables que fueron liberados obligatoriamente sin fianza en la primera mitad de 2020 (es decir, reforma posterior a la fianza). En segundo lugar, examinaron cómo la reducción del uso de la fianza entre los casos elegibles para fianza afectó la reincidencia, donde compararon los casos en los que se fijó la fianza en la primera mitad de 2019 con casos comparables que fueron puestos en libertad sin fianza (no aunque obligatoriamente) en la primera mitad de 2020.

Recomendaciones

Según los autores, la eliminación de la fianza para la mayoría de los delitos menores y delitos graves no violentos se asoció con una reducción en las tasas de reincidencia de dos años. El porcentaje de personas que experimentaron un nuevo arresto disminuyó del 50 % al 44 % después de la reforma de la fianza, mientras que el porcentaje que experimentó un nuevo arresto por delito grave disminuyó del 27 % al 24 %. No hubo impactos en los nuevos arrestos por delitos graves violentos o por armas de fuego.

Para las personas acusadas de delitos elegibles para fianza (la mayoría de los cuales eran delitos violentos), la reforma de la fianza no pareció afectar la reincidencia en ninguna dirección. Es importante destacar que encontraron que las personas que enfrentaban cargos más graves y las personas con antecedentes penales más extensos tenían más probabilidades de reincidir (VER LOS NÚMEROS EN EL SUPLEMENTO TÉCNICO).

Los autores encontraron aumentos en la reincidencia basic, de delitos graves y de delitos graves violentos para ciertos cargos, que incluyen: 1) robo en segundo grado; (2) un caso que el juez consideró que involucraba daño a una persona o propiedad; o (3) un caso de violencia doméstica que involucre obstrucción de la respiración o circulación sanguínea (que también se clasifica como agresión en tercer grado). Estos delitos se consideraron no elegibles para fianza cuando la ley se aprobó inicialmente en enero de 2020. Afortunadamente, esto se modificó en las enmiendas a la ley de mediados de 2020, que designaron estos delitos como elegibles para fianza nuevamente.

Limitaciones

Hay algunas limitaciones de este informe que me siento obligado a señalar. El primero se refiere al enfoque de coincidencia de puntuación de propensión (PSM). En el informe de DCJ, el PSM sí pareció generar grupos estadísticamente similares, lo que permitió una comparación entre las personas que estaban sujetas a fianza y las que no. Según el informe suplemento tecnico, hubo diferencias sustanciales al inicio entre los grupos de comparación y de tratamiento. Tener en cuenta estas diferencias es elementary cuando se comparan dos grupos para garantizar que las comparaciones sean válidas. En este caso, los autores utilizaron PSM en un esfuerzo por equilibrar los dos grupos en varios factores de referencia. Sin embargo, la calidad del método PSM depende de algunas cosas, y existen diferentes tipos de PSM que se pueden usar.

En el informe DCJ, los autores utilizaron un enfoque de PSM denominado “vecino más cercano con calibre” emparejamiento. Este tipo específico de PSM excluye a las personas de los datos si no hay coincidencias dentro de una distancia específica, lo que generalmente da como resultado coincidencias decentes. Este tipo de coincidencia tiende a generar coincidencias adecuadas, lo cual es evidente en el informe de la DCJ. Sin embargo, desafortunadamente, puede disminuir en gran medida el tamaño de la muestra, ya que los miembros del grupo de tratamiento no emparejados se excluyen de los conjuntos de datos emparejados si no hay coincidencias dentro de una distancia específica (Austin, 2013; Jacovidis et al., en prensa; Stuart, 2010).

En el estudio DCJ, los autores excluyeron los casos del grupo de comparación que estaban por debajo del percentil 26 de puntuación de propensión, así como los casos del grupo de tratamiento que estaban por encima del percentil 74 de propensión de sacore. Esto redujo el tamaño whole de la muestra en un 25 % (n=5490), de 21 351 a 15 860 casos, y los tamaños finales de la muestra para los grupos de tratamiento y comparación fueron 12 350 y 3510, respectivamente. Su enfoque generó grupos estadísticamente comparables, aunque la pérdida sustancial de datos puede haber afectado la calidad de los partidos. En otras palabras, las personas en los límites superior e inferior fueron excluidas del análisis (por no tener una coincidencia adecuada). Excepto que estas personas no son aleatorias, por lo que es posible que su inclusión haya afectado los resultados del estudio.

De manera related, la pérdida de datos descrita anteriormente afectó la relación entre el grupo de comparación y el tratamiento (es decir, el tamaño de la muestra del grupo de comparación en relación con el tratamiento), lo que también puede afectar la validez de los resultados. Comprender esta dinámica puede ser complejo, aunque la investigación sugiere que el tamaño del grupo de comparación es elementary para generar coincidencias adecuadas (incluso más que el tamaño whole de la muestra). En otras palabras, cuando el grupo de comparación es más grande que el grupo de tratamiento, la calidad de las coincidencias tiende a aumentar. Esto se debe a que cuando el grupo de comparación es más grande, aumenta la probabilidad de que se pueda encontrar una coincidencia adecuada para cada número de grupo de tratamiento. Sin embargo, desafortunadamente, en el estudio precise, la relación entre el grupo de comparación y el de tratamiento no fue buena en este aspecto. Para el análisis principal, el grupo de tratamiento fue mucho más grande (n=12,350) que el grupo de comparación (n=3,510). Cuando se excluye una gran parte de los miembros del grupo de tratamiento, los investigadores deben evaluar la representatividad de la muestra analítica para asegurarse de que aún coincida con la población, lo que no parece que haya ocurrido.

Conclusión

Algunos de los hallazgos aquí son consistentes con otras investigaciones, particularmente con respecto al impacto de los antecedentes penales y la gravedad de los cargos en la predicción de la reincidencia. Los estudios parecen ser algo mixtos con respecto a los efectos agregados de la reforma de las fianzas, pero parecen consistentes para ciertos subgrupos. Específicamente, parece evidente que las personas acusadas de delitos violentos, así como aquellos antecedentes penales más extensos, tienen más probabilidades de ver aumentos en la reincidencia luego de la reforma de la libertad bajo fianza. Esto no solo es consistente con el cuerpo más amplio de investigación sobre la reincidencia, sino que también refleja los impactos de la reforma de las fianzas vistos anteriormente en Nueva Yorkasí como otras jurisdicciones tales como Condado de Los Ángeles y chicago

Si bien el estudio DCJ tiene algunos hallazgos interesantes, es importante considerarlos en contexto. Es tentador querer resumir los hallazgos de investigaciones complejas en algo más digerible, pero de esa manera se puede perder mucho contexto. Según los autores, “la eliminación de la fianza y la prisión preventiva para la mayoría de los delitos menores y delitos graves no violentos redujo la reincidencia en la ciudad de Nueva York”. En mi opinión, esta declaración es demasiado enunciativa como actualmente. Más precisamente, la reforma de la fianza redujo la reincidencia de algunas personas con cargos menos graves y poco o ningún historial prison. Sin embargo, parece que aumentar reincidencia para personas acusadas de delitos violentos, así como personas con antecedentes penales importantes.

Esto tiene implicaciones importantes. En specific, parece believable que los jueces quizás puedan limitar el uso de la fianza entre grupos específicos de delincuentes sin afectar la seguridad pública. Esto podría incluir acusados ​​mayores no violentos, personas con antecedentes penales limpios o personas acusadas de fraude o violaciones del orden público. Sin embargo, no ocurre lo mismo con todos los delincuentes, en specific con los que son violentos o tienen amplios antecedentes penales. Por lo tanto, los jueces deben tener discreción para detener a quienes son violentos, tienen antecedentes penales prolongados o condenas previas por violencia doméstica, sin tener que consultar una lista específica de delitos “elegibles para fianza”.

Independientemente de los hallazgos discutidos aquí, es importante recordar que existen grandes variación en todas las jurisdicciones con respecto a qué es realmente la reforma de la libertad bajo fianza y cómo se implementa. Por lo tanto, es un esfuerzo desafiante estudiar los impactos directos de la reforma de las fianzas. En la actualidad, se necesita más investigación para comprender la eficacia basic y las consecuencias no deseadas de la reforma de la libertad bajo fianza.