La orina de gato que huele mal está cubierta, pero no el covid, que puede matarte | Weblog de Ley de Cobertura de Seguro de Propiedad

Una vez tuve tres gatos negros de inside. Uno o dos de ellos comenzaron a orinar en los muebles. Después de pagar más de $20,000 para reemplazar los muebles, los gatos se convirtieron en gatos al aire libre. La orina de gato es simplemente maloliente y no puede ser tolerada.

La Corte Suprema de New Hampshire presumiblemente apreció esto cuando dictaminó que el olor a orina de gato constituía una pérdida o daño físico en Mellin contra Northern Safety Insurance coverage Co.167 NH 544 (2015). He argumentado que si el olor a gato, que simplemente huele mal, está cubierto, entonces el covid, que puede matarlo, debe constituir una pérdida o daño físico.

Desafortunadamente, en una decisión recientela Corte Suprema de New Hampshire distinguió cómo el olor a orina de gato podría constituir una pérdida o daño físico, pero no Covid.¹ Con respecto a la orina de gato, el tribunal señaló:

los demandantes en Mellín trató de recuperarse bajo su póliza de propietario después de que su condominio se vio significativamente afectado por un olor a orina de gato que emanaba de una unidad debajo… Los asegurados y su inquilino se mudaron temporalmente fuera de la unidad en diferentes momentos debido al olor. La remediación resultó infructuosa; los demandantes finalmente vendieron el condominio y alegaron que el precio de venta se redujo debido al olor… Los demandantes entablaron una acción de sentencia declaratoria contra su aseguradora, afirmando que la aseguradora estaba obligada a reembolsarles las pérdidas en su condominio causadas por la orina del gato olor… La póliza en cuestión ‘asegura[d] contra el riesgo de pérdida directa de la propiedad. . . si esa pérdida es una pérdida física a la propiedad.’…

El tribunal de primera instancia concedió una sentencia sumaria a la aseguradora después de determinar que el olor a orina de gato no cumplía con el requisito de “pérdida física”, y los propietarios apelaron. Identificación. Anulamos ese fallo, señalando que mientras algunas jurisdicciones habían adoptado una interpretación limitada de ‘pérdida física’, otras reconocieron que un asegurado puede sufrir una ‘pérdida física’ en ausencia de daños estructurales a la propiedad. Sostuvimos que:

[P]La pérdida física puede incluir no solo cambios tangibles en la propiedad asegurada, sino también cambios que son percibidos por el sentido del olfato y que existen en ausencia de daño estructural. Estos cambios, sin embargo, deben ser distintos y demostrables. La evidencia de que un cambio hizo que la propiedad asegurada sea temporal o permanentemente inutilizable o inhabitable puede respaldar la determinación de que la pérdida fue una pérdida física de la propiedad asegurada….

Si bien adoptamos un estándar de “alteración distinta y demostrable” en Mellín, no sostuvimos que el olor a orina de gato en la propiedad fuera necesariamente suficiente para cumplir con ese estándar… Más bien, devolvimos el caso para la aplicación de ese estándar… También advertimos que ‘el término ‘pérdida física’ no debería ser interpretado de manera excesivamente amplia’, y citó una decisión de un tribunal federal de apelaciones que reconoce que la pérdida o daño físico directo no puede interpretarse como aplicable ‘siempre que la propiedad no pueda usarse para el propósito previsto’. ‘…(citando Pentair contra American Assure and Legal responsibility Ins.400 F.3d 613, 616 (eighth Cir. 2005)….

Los demandantes argumentan que la presencia de SARS-CoV-2 en la propiedad, ya sea por partículas en aerosol suspendidas en el aire o por fómites que se depositan en las superficies, altera la propiedad que es segura y utilizable en propiedad que es peligrosa e inutilizable. Según los demandantes, esta alteración es ‘distinta’ porque cualquier persona que se presente con propiedad que esté contaminada con SARS-CoV-2 y otra propiedad que no lo esté elegiría la última. Los demandantes afirman que la alteración es ‘demostrable’ a través de pruebas y modelos utilizados para identificar dónde está presente el virus. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo con los demandantes en que el cambio en la propiedad fue ‘distinto’ porque las personas que entran en contacto con la propiedad expuesta al virus generan un riesgo de contraer una enfermedad mortal.

… Si bien una alteración física ‘distinta y demostrable’ no tiene por qué ser necesariamente seen y las alteraciones a niveles microscópicos pueden alcanzar este umbral en determinadas circunstancias, la mera adherencia de las moléculas a las superficies no altera la propiedad de manera distinta y demostrable. Columbiaknit, Inc. v. Ins FM afiliada. Co., n.º civ. 98-434-HU, 1999 WL 619100, en *6 (D. Or. 4 de agosto de 1999) (encontrando que cuando la ropa debe limpiarse para remediar un olor y no puede venderse como nueva, hay daño a la propiedad cubierto, pero que cuando ‘un easy lavado’ eliminaría el olor de una prenda cuya novedad no formaba parte de su valor, no había daño a la propiedad ‘claro y demostrable’). Como lo han señalado varios tribunales, el virus se puede limpiar de las superficies y eventualmente se desintegra por sí solo.

El comentarista de seguros Invoice Wilson argumentó en parte que Covid no estaría cubierto porque podría limpiarse y eliminarse fácilmente. Puedo apreciar por experiencia private que el olor a orina de gato no se limpia y elimina fácilmente. Esta distinción es lo que también percibió la Corte Suprema de New Hampshire.

Las batallas legales de Covid han sido ganadas casi universalmente por aseguradoras con formularios estadounidenses. Esta es otra victoria authorized para la industria de seguros y parece condenar mi retórica del olor a orina de gato.

Pensamiento del día

Las mujeres y los gatos harán lo que les plazca, y los hombres y los perros deberían relajarse y acostumbrarse a la concept.

—Roberto A. Heinlein

¹ Schleicher & Stebbins Accommodations contra Starr Surplus Traces Ins. Co.No 2022-0155 (NH 11 de mayo de 2023).