Los abogados de ChatGPT reciben un tirón de orejas de la corte. Pero la infamia es para siempre.

La orden de sanciones está vigente para los abogados de Nueva York que confió en ChatGPT a hacer su investigación authorized y… ¡podría haber sido mucho peor!

En pocas palabras: tienen que pagar una multa de $ 5,000, preparar un expediente para su cliente sobre todas las formas en que cometieron malas prácticas contra él y enviar cartas de confesión a los jueces enumerados en sus opiniones falsas. Pero el juez Kevin Castel, por su propia iniciativa, no se movió para referir a los abogados para medidas disciplinarias, por lo que presumiblemente están respirando aliviados.

El tribunal también desestimó el caso contra Avianca Airways, poniendo fin a una saga que llevó a esta demanda de responsabilidad extracontractual a la portada del New York Occasions. Después de Avianca movido a despedirel abogado del acusado Roberto Mata, Peter LoDuca, de Levidow, Levidow & Oberman PC, presentó una respuesta que citó múltiples casos inexistentes. Cuando se señaló esto a la corte, el juez Castel emitió la primera de tres órdenes de mostrar causa exigiendo que LoDuca presente copias de esos casos ante la corte.

Ahora, un abogado regular sabría que algo andaba mal, o existe una decisión del Undécimo Circuito o no. Pero en lugar de reconocer el error, LoDuca primero solicitó una prórroga de tiempo alegando estar de vacaciones. Y luego presentó decisiones judiciales ante el tribunal que eran claramente falsas.

Aquí está la descripción del juez Castel del falso fallo del Undécimo Circuito:

La decisión “Varghese” presenta fallas de estilo y razonamiento que generalmente no aparecen en las decisiones emitidas por las Cortes de Apelaciones de los Estados Unidos. Su análisis jurídico es un galimatías. Hace referencia a un reclamo por la muerte injusta de George Scaria Varghese presentado por Susan Varghese. (Id.) Luego describe los reclamos de un demandante llamado Anish Varghese a quien, debido al exceso de reservas de la aerolínea, se le negó el embarque en un vuelo de Bangkok a Nueva York que tenía una escala en Guangzhou, China. (Id.) El resumen de la historia procesal del caso es difícil de seguir y roza lo absurdo, incluida una mención abrupta del arbitraje y una referencia a la decisión del demandante de declararse en bancarrota del Capítulo 7 como una respuesta táctica a la desestimación de su demanda por parte del tribunal de distrito. . (Id.) Sin explicación, “Varghese” luego hace referencia al procedimiento de bancarrota del Capítulo 13 del demandante. (Id.) También se cube que el acusado “Varghese” solicitó protección por bancarrota en China, lo que también provocó una suspensión del procedimiento. (Id.) Las comillas a menudo no están emparejadas. La decisión “Varghese” termina abruptamente sin una conclusión.

Como se supo, LoDuca simplemente estaba poniendo su nombre en documentos redactados por su colega Steven Schwartz, quien había representado a Mata en la corte estatal pero no fue admitido en el Distrito Sur de Nueva York. Schwartz había realizado toda su investigación utilizando ChatGPT y pretendía haber presentado las decisiones falsas de buena fe, a pesar de que el abogado contrario le dijo que no existían tales casos. Parece bastante claro que el tribunal no dio crédito a esto, y señaló las “explicaciones cambiantes y contradictorias” de Schwartz en el estrado de los testigos, incluida su supuesta creencia de que “F.3d” significaba “distrito federal, tercer departamento”.

“El Tribunal considera que esta afirmación de un abogado que ha ejercido en el campo de los litigios durante aproximadamente 30 años no es creíble y fue contradicha por su testimonio posterior”, señaló secamente Simply Castel.

De igual forma, LoDuca admitió en el estrado de los testigos que había afirmado falsamente haber estado de vacaciones, cuando en realidad period Schwartz quien estaba fuera de la ciudad. El tribunal encontró mala fe por parte de LoDuca, Schwartz y Levidow, sobre todo porque ninguno de ellos se movió para enmendar las múltiples declaraciones falsas hechas ante el tribunal.

“En ningún momento ningún Demandado ha escrito a este Tribunal buscando retirar la Afirmación en Oposición del 1 de marzo o informar al Tribunal que ya no puede confiar en ella”, escribió el juez Castel. “La falta de corrección de una declaración anterior en una moción pendiente es la defensa posterior de esa declaración y está sujeta a sanciones”.

Y así, el tribunal impuso las sanciones de la Regla 11, no solo por el daño al demandante (cuyos reclamos de todos modos prescribieron, porque presentó ante un tribunal estatal después del plazo de prescripción), sino a los tribunales y a la profesión authorized misma:

Existe un daño potencial para la reputación de los jueces y tribunales cuyos nombres se invocan falsamente como autores de opiniones falsas y para la reputación de una parte a la que se atribuye una conducta ficticia. Promueve el cinismo sobre la profesión authorized y el sistema judicial estadounidense. Y un futuro litigante puede verse tentado a desafiar un fallo judicial alegando falsamente dudas sobre su autenticidad.

Al señalar que “hay un propósito saludable” en confesar directamente a las personas que ha dañado, el juez Castel les ordenó “informar a su cliente y a los jueces cuyos nombres se invocaron injustamente sobre las sanciones impuestas”. Sin embargo, no requirió una disculpa, “porque una disculpa forzada no es una disculpa sincera. Cualquier decisión de disculparse se deja a los encuestados”.

Suponemos que los encuestados están realmente más arrepentidos que nunca en sus vidas. Pero al menos salieron con sus licencias para ejercer la abogacía intactas.

Mata contra Avianca [Docket via Court Listener]

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.