Los abogados que usaron ChatGPT para falsificar opiniones están en serios problemas

Elon Musk ha hecho muchas cosas asquerosas y terribles, pero llevar una bola de demolición a Legislation Twitter está entre las peores. En los días felices de 2021, nos quejamos de los nazis y los trolls y exigimos alegremente un botón de edición. ¡Poco sabíamos la montaña de spam que venía a enterrarnos! Así que disfrutemos de lo que bien puede ser nuestro último hurra de sarcasmo puro, alegre y que hace perder el tiempo.

Me refiero, por supuesto, a los abogados que claramente se precipitan hacia la ruina de su carrera después de usando ChatGPT de alguna manera citar opiniones falsas en apoyo al reclamo de responsabilidad civil de su cliente contra la aerolínea Avianca. El caso estaba claramente prescrito según el estatuto internacional vigente, el Convenio de Montreal. No obstante, el abogado Peter LoDuca de Levidow, Levidow & Oberman PC (descrito en los documentos del caso como un “asociado”, aunque fue inhabilitado en 1985), presentó una Afirmación en Oposición de la moción del demandado para desestimar citando varios casos, incluida una decisión del 11 ° Circuito, diciendo que la quiebra de Avianca extinguió el plazo de prescripción.

Condon & Forsyth LLP, que representa a Avianca, se especializa en derecho aeronáutico. Echaron un vistazo a la afirmación y dispararon un respuesta breve señalando que los casos citados por los demandantes no existió.

“Aunque el Demandante aparentemente cita una variedad de casos en oposición a esta moción, el abajo firmante no ha podido localizar la mayor parte de la jurisprudencia citada en la Afirmación en Oposición del Demandante, y los pocos casos que el abajo firmante ha podido localizar no se sostienen. por las proposiciones por las que son citados”, escribieron. “Por estas razones, Avianca respetuosamente plantea que la Denuncia Verificada debe ser desestimada por extemporánea”.

El 11 de abril, el juez Kevin Castel firmó el primero de tres, cada vez más furioso mostrar órdenes de causa instruyendo a LoDuca a adjuntar copias de los casos inexistentes. Luego de solicitar y recibir una semana further de “vacaciones”, LoDuca presentó una declaración jurada con la intención de adjuntar los casos como pruebas, incluidos los supuesta decisión del 11 ° circuito por los jueces Jordan, Rosenbaum y Higginbotham en Varghese contra China Southern Airways. Los jueces Adalberto Jordan y Robin Rosenbaum, de hecho, se sientan en el Circuito 11. Pero el juez Patrick Higginbotham, originalmente nominado al tribunal federal por Gerald Ford, asumió el estatus de alto nivel del 5.º Circuito en 2006.

Como señaló el abogado defensor al día siguiente en un carta muy educada al tribunal, ninguno de los casos adjuntos en la declaración jurada existe realmente. Esto condujo a la segunda orden de mostrar causa en el que el juez Castel exigió saber por qué no debe sancionar a LoDuca por inventar casos y le ordenó acudir a los tribunales para una audiencia presencial el 9 de junio.

En ese momento, otro abogado llamado Steven Schwartz presentó una declaración jurada diciendo que había producido todo el trabajo consultando ChatGPT, pero como no está prohibido por el gobierno federal, dejó que LoDuca pusiera su nombre en él. Schwartz admitió que fue “culpa del declarante al no confirmar las fuentes proporcionadas por Chat GPT de las fuentes legales que proporcionó”, pero que “no tenía intención de engañar a este Tribunal ni al acusado”, y que “lamenta mucho haber utilizado inteligencia synthetic generativa para complementar la investigación authorized realizada en este documento y nunca lo hará en el futuro sin la verificación absoluta de su autenticidad.”

Si Schwartz esperaba que el tribunal dejara pasar lo pasado, lamentablemente estaba equivocado. En cambio, el tribunal respondió con una tercera orden de mostrar causa agregando la instrucción de que los abogados deben estar preparados para explicar cómo llegaron a presentar una “certificación notarial falsa y fraudulenta en el declaración jurada presentada el 25 de abril de 2023.”

Schwartz y LoDuca contrataron a un abogado y solicitaron una extensión de tiempo para presentar una respuesta y la continuación de la audiencia. El juez Castel les dio dos días hábiles adicionales para sus respuestas por escrito, pero dijo que bajo ninguna circunstancia aplazaría la audiencia del jueves.

Su memorando de respaldo a la moción de la carta de LoDuca fue especialmente siniestro:

El Sr. LoDuca se encuentra en una situación diferente a la del Sr. Schwartz y la firma. Ha aprovechado una oportunidad plena y justa para responder a la OSC de la Corte sobre jurisprudencia inexistente y tres (3) posibles motivos de sanciones. No tiene derecho a una repetición.

El solo El punto de respuesta a la OSC suplementaria del 26 de mayo es si él, de hecho, compareció ante el Sr. Schwartz, Notario Público, el 25 de abril de 2023 y prestó juramento de decir la verdad. Eso debería ser un asunto easy y directo. Pero si necesita hasta el 6 de junio de 2023 para responder sobre este punto, puede que tenga tiempo.

Bueno, no es genial. A menos que esté brindando sus malvaviscos en las brasas agonizantes de Legislation Twitter, en cuyo caso, es una delicia.

Mata contra Avianca [Docket via Court Listener]

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.