Los cielos se oscurecen para la Autoridad de la EPA
[ad_1]
¿La precise Corte Suprema de EE. UU. está en contra del medio ambiente, a favor de las empresas, en contra del estado regulatorio o es algo completamente diferente?
El año pasado, el tribunal supremo del país emitió dos opiniones diferentes restringiendo los poderes de la Agencia de Protección Ambiental (EPA). el mes pasado, en Sackett contra la Agencia de Protección Ambientallos nueve jueces fallaron en contra de la EPA al determinar que un cuerpo de agua no estaba regulado por la Ley de Agua Limpia. Y en junio de 2022, seis jueces falló en contra de la EPA En el caso de West Virginia contra la Agencia de Protección Ambientaldictaminando que se había excedido en su autoridad authorized bajo la Ley de Aire Limpio (también cubrimos esto en el podcast de FindLaw, no me juzgues, que puedes escucha aquí).
Pero los golpes a la EPA siguen llegando. El próximo año, SCOTUS decidirá si se debe dar deferencia a las agencias federales (como la EPA) al interpretar estatutos ambiguos. Esto vendrá en un caso llamado Loper Brilliant Enterprises contra Raimondo.
Veamos estos tres casos y lo que puede estar reservado para que la EPA avance.
El saco Retrasar
Hace casi 20 años, Michael y Chantell Sackett compró un pequeño lote cerca de Priest Lake, Idaho, para cumplir su sueño de construir una modesta casa acquainted de tres habitaciones. Obtuvieron permisos locales y comenzaron a mover rocas y tierra para comenzar la construcción.
Pero la EPA no estaba satisfecha. La agencia había determinado que los Sackett estaban descargando contaminantes (suelo y grava) en “aguas de los Estados Unidos”, en violación de la Ley de Agua Limpia. Más específicamente, los humedales en el lote de los Sackett estaban adyacentes a un afluente sin nombre, que estaba al otro lado de un camino de 30 pies. Este afluente desembocaba en un arroyo no navegable, que finalmente desembocaba en Priest Lake, una masa de agua intraestatal.
Para determinar si una masa de agua formaba parte de las “aguas de los Estados Unidos”, la EPA utilizó la prueba del “nexo significativo” que se había formulado en un importante fallo SCOTUS anterior llamado Estados Unidos contra Rapanos. Según esta prueba, las aguas no navegables pueden seguir siendo aguas de los Estados Unidos siempre que afecten significativamente la “integridad química, física y biológica” de las aguas navegables.
La EPA notificó a los Sackett que su construcción violó la ley y exigió que los Sackett devolvieran su propiedad a las condiciones previas a la construcción. Si no lo hacían, los Sacketts enfrentaron la amenaza de más de $40,000 por día en sanciones.
La Corte Suprema de los EE. UU. no solo rechazó la interpretación de la EPA, sino que también eliminó por completo la prueba del “nexo significativo”. Esto no fue poca cosa, ya que los tribunales habían estado utilizando esta prueba durante quince años. La decisión del tribunal fue unánime, pero los jueces estaban divididos sobre el razonamiento.
Juez Samuel Alito, escribiendo para sí mismo y para otros cuatro, dijo que esta prueba dificultaba que los propietarios determinaran si su propiedad contenía agua regulada por la EPA. Esto creó un “arma potente” porque los propietarios podrían “enfrentar severas sanciones penales, incluido el encarcelamiento”, incluso si contaminaban las aguas sin saberlo.
En cambio, cinco jueces dictaminaron que la Ley de Agua Limpia solo se aplicaba a las aguas que tenían una “conexión superficial continua” (fueron junto a) aguas de los Estados Unidos.
Si bien los nueve jueces acordaron que la propiedad de los Sackett no se rige por la Ley de Agua Limpia y la EPA, no todos estuvieron de acuerdo con la nueva prueba de “conexión de superficie continua” del juez Alito. Escribiendo para él y otros tres, Juez Brett Kavanaugh caracterizó esta prueba como demasiado estrecha. También habría incluido “humedales separados de un agua cubierta solo por un dique o barrera synthetic, una berma pure del río, una duna de playa o related”.
Sí, todo esto es muy complicado, pero es solo la punta del iceberg. Bienvenidos a la Ley de Agua Limpia.
Virginia del Oeste Plantea “preguntas importantes”
Esta decisión siguió los pasos de la decisión de la Corte Suprema de junio de 2022 en Virginia Occidental v. EPA.
Allí, la Corte anuló otra regla de la EPA bajo la “doctrina de las cuestiones principales”. Esta doctrina se basa en la thought de que si el Congreso quiere delegar “decisiones de gran importancia económica y política” a una agencia federal, debe declarar explícitamente su intención de hacerlo en un estatuto.
en cuestión en Virginia del Oeste period un conjunto diferente de reglas de la EPA. En 2015, bajo la presidencia de Obama, la EPA aprobó el Plan de energía limpia para establecer objetivos específicos de cada estado para reducir las emisiones de las centrales eléctricas para 2030. Pero en 2019, bajo la presidencia de Trump, la EPA derogó este plan y lo reemplazó con la Regla de energía limpia asequible . Esta nueva regla otorgó a los estados la discreción de establecer estos estándares de emisiones, en lugar de establecerlos a nivel federal.
La administración del presidente Trump argumentó que period necesario deshacer el Plan de Energía Limpia porque la EPA se había excedido en su autoridad authorized al aprobarlo. Específicamente, argumentaron que excedía la autoridad de la EPA bajo la Sección 7411 de la Acta para el aire Limpio, que permite a la EPA implementar medidas de reducción de emisiones, pero solo las que se aplican a las instalaciones físicas de una planta de energía. La Ley de Aire Limpio no le dio a la EPA el tipo de medidas para toda la industria incluidas en el Plan de Energía Limpia.
Cuando este tema fue a SCOTUS, una mayoría de seis jueces estuvo de acuerdo. Escribiendo para la mayoría, Presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió que la Ley de Aire Limpio fue “diseñada para llenar vacíos y rara vez se había utilizado en las décadas anteriores”. Pero la EPA había tomado ese estatuto y ejercido un “poder sin precedentes sobre la industria estadounidense”, sin la autorización expresa del Congreso (como requería la doctrina de las cuestiones principales). Por lo tanto, no importa cuán sensata o justa sea la decisión de la EPA, no se pudo sostener.
A diferencia de Sackett contra la EPA, los tres jueces liberales de la Corte Suprema de EE. UU. discreparon de la conclusión de que el Plan de Energía Limpia no period válido. En primer lugar, como cuestión de procedimiento, Juez Elana Kagan escribió, el tema period discutible porque la administración de Biden tenía la intención de emitir nuevas reglas.
Luego, al llegar al fondo del caso, tampoco estuvo de acuerdo con que la doctrina de las cuestiones mayores deba estar en juego. Ella escribió que el Congreso claramente tenía la intención de otorgar a la EPA un amplio poder, incluso sobre “cuestiones importantes”, porque la EPA estaba compuesta por expertos. Esto fue dejando de lado la cuestión de que había mucho en juego: el cambio climático estaba en juego. Tal vez previendo una pelea por venir, el juez Kagan explicó que a pesar de todo lo que la Corte Suprema pueda saber, “no tiene ni thought de cómo abordar el cambio climático”.
de la EPA Cheurón Blindaje
Las palabras del juez Kagan sonaron con fuerza solo unos meses después, cuando SCOTUS accedió a escuchar un desafío a un principio authorized aún más famoso: “Cheurón deferencia”. Esta doctrina requiere que las cortes se remitan a la interpretación de una agencia federal de un estatuto ambiguo. Si el nombre “Chevron” te suena acquaintedpodría ser por el murmullo Justicia Neil Gorsuch‘s nominación a la Corte Suprema hace cinco años. Los jueces liberales y conservadores están bastante divididos sobre el principio. ¿Por qué?
Hace casi 40 años, la Corte Suprema se enfrentó a una cuestión espinosa, en el caso de Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. Cuando el Congreso aprueba una ley que no está clara, ¿quién está en mejor posición para determinar su significado: las agencias federales o los tribunales? Las agencias federales, encargadas de hacer cumplir las leyes, cuentan con expertos en políticas. Los tribunales, por otro lado, están diseñados constitucionalmente para interpretar las leyes. El SCOTUS decidió deferir a los expertos (agencias), dándonos lo que se conoce como Cheurón deferencia.
Cheurón la deferencia ha jugado un papel importante en el gobierno moderno porque muchos de los estatutos que aprueba el Congreso son vagos o ambiguos. Cheurón la deferencia evita que los tribunales cuestionen las decisiones de las agencias federales, lo que otorga a las agencias un poder significativo para interpretar y hacer cumplir las leyes.
¿No más deferencia a la agencia?
Pero a pesar del hecho de que uno de los mayores defensores de Cheurón deferencia fue el juez conservador Antonin Scalia, muchos comentaristas se han preguntado si la doctrina no period mucho tiempo para este mundo bajo la composición precise de la corte. Pronto tendremos una respuesta, ya que SCOTUS ha decidido abordar esta pregunta de lleno el próximo año: en el caso de Loper Brilliant Enterprises contra Raimondola Corte tiene acordó escuchar un caso sobre los salarios de los pescadores-y por supuesto, Cheurón.
Dado que un número de jueces actuales han expresado previamente su escepticismo sobre Cheurón deferencia, algunos expertos creen que la Corte Suprema anulará su precedente. Esto tendría implicaciones de gran alcance, porque significaría que las agencias federales ya no recibirán deferencia al interpretar los estatutos.
Se espera una decisión el próximo año. Para la EPA, los cielos oscuros (más) están en el horizonte.
Recursos
[ad_2]
¿Sobrevivirá el programa de préstamos estudiantiles de Biden a la Corte Suprema?
Boeing pagará por el “dolor y sufrimiento” de las víctimas en la demanda por accidente de Ethiopian Airways
Recursos y organizaciones para personas con lesión cerebral traumática
About Author
