Los jóvenes litigantes que demandan en nombre del planeta encuentran un nuevo ancla para los litigios: las constituciones estatales


comparando la tierra verde y el efecto de la contaminación del aire por la acción humana, el concepto de calentamiento global, el árbol verde y la tierra verde con tierra ligera y árida con contaminación del aire en el fondoClaro, priorizar las ganancias del petróleo sobre las generaciones futuras es el principal problema ético de nuestras vidas, pero ¿es constitucional? Es un hecho que los más jóvenes entre nosotros enfrentan las consecuencias más duras de los efectos del calentamiento international, pero ¿su bienestar futuro es suficiente para satisfacer la posición? La tendencia en los litigios basados ​​en la ecología debería responder a estas preguntas, y más, a medida que pasa el tiempo. De El guardián:

El número de casos centrados en la disaster climática en todo el mundo se ha duplicado desde 2015, elevando el número complete a más de 2000, según un informe del año pasado dirigido por investigadores europeos.

“No sé de otro momento en la historia donde tantos tribunales en tantos niveles diferentes en todo el mundo [have been] encargado de lidiar con un problema basic comparable”, dijo Karen Sokol, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Loyola en Nueva Orleans.

La investigación también continúa descubriendo más sobre el conocimiento de la industria de los combustibles fósiles sobre el cambio climático. Un estudio de enero reveló que Exxon había hecho predicciones climáticas “impresionantemente” precisas en la década de 1970.

Fuera de los negadores del clima marginal, es una perogrullada generalmente aceptada que el calentamiento international es antropogénico y que las emisiones corporativas (junto con pedos de vaca, pero incluso eso se remonta a un incentivo de ganancias) han sido en gran parte responsables. Está de moda que las corporaciones conviertan su impacto en el medio ambiente en un argumento de venta, pero la decisión de desafiar la acción de los estados y las corporaciones con base en las constituciones estatales es una práctica novedosa que puede cobrar fuerza:

Held v Montana, se basa en las garantías constitucionales del estado para un medio ambiente limpio y saludable, que fueron consagradas en la década de 1970 y que los demandantes dicen que el estado ha violado al apoyar los combustibles fósiles. La próxima semana se convertirá en la primera demanda climática constitucional en ir a juicio en los Estados Unidos.

“Nuestro gobierno conoce los efectos devastadores de los combustibles fósiles y debe tomar medidas para proteger la tierra de la que dependen mi familia y los habitantes de Montana y esperan conservar para las generaciones futuras”, dijo en 2020 la demandante Rikki Held, que entonces tenía 18 años.

El litigio basado en los derechos constitucionales estatales, también presentado por Our Youngsters’s Belief, está actualmente pendiente en otros cuatro estados. Uno de esos casos presentados por jóvenes de Hawái irá a juicio, posiblemente este otoño.

¿Por qué las constituciones estatales se oponen a nuestra suprema federal? Bueno, resulta que los padres fundadores en realidad no escribieron ese documento pensando en el CO2. De Michael B. Gerrard:

La Constitución de los EE. UU. no tiene un derecho explícito a un medio ambiente limpio, y los esfuerzos para persuadir a los jueces de encontrar un derecho implícito no han tenido éxito. Más recientemente, en el famoso caso Juliana v. Estados Unidos, los demandantes solicitaron una orden ordenando al gobierno federal que redujera drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero de la nación. El tribunal de distrito de Oregón en 2016 pareció favorecer ese derecho, pero un Noveno Circuito dividido concluyó en 2020 que los demandantes carecían de legitimación. (Los demandantes ahora están de vuelta en el tribunal de distrito en busca de un alivio mucho más modesto).

Pero las constituciones de seis estados (Hawái, Illinois, Massachusetts, Pensilvania, Rhode Island y, obviamente, Montana), sede de la Sostuvo caso— incluyen derechos ambientales explícitos, mientras que varios otros hablan ampliamente sobre la protección del medio ambiente. Las constituciones estatales son más fáciles de enmendar que la federal y, desde la década de 1970, los estados han incluido un lenguaje ambiental para que lo usen los litigantes.

Es una pregunta abierta si los tribunales se pondrán del lado de la constitucionalidad o de los intereses corporativos. Correo Sostuvo, está claro que Montana y el Noveno Circuito al menos reconocerán que los jóvenes tienen legitimación activa, pero ese es el problema de fundamentar los reclamos en la constitución de un estado en explicit. ¿Qué pasa con los otros circuitos? ¿Reconocerán los tribunales, como mínimo, que nuestra juventud tiene derecho a demandar por el futuro de nuestro clima? Si las generaciones futuras tienen alguna esperanza en los tiempos venideros, la esperanza debe recaer en que los tribunales prefieran las primeras.

‘Cambio de juego’: una avalancha de demandas en EE. UU. Pide a las grandes petroleras que rindan cuentas por la disaster climática [The Guardian]


Chris Williams se convirtió en gerente de redes sociales y editor asistente de Above the Legislation en junio de 2021. Antes de unirse al private, trabajó como un Memelord ™ menor en el grupo de Fb. Memes de la facultad de derecho para Edgy T14s. Soportó Missouri el tiempo suficiente para graduarse de la Universidad de Washington en la Facultad de Derecho de St. Louis. Es un antiguo constructor de barcos que no sabe nadar, un autor publicado sobre teoría crítica de la raza, filosofía y humor, y tiene un amor por el ciclismo que ocasionalmente molesta a sus compañeros. Puede comunicarse con él por correo electrónico a cwilliams@abovethelaw.com y por tweet en @EscribeParaAlquilar.



Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *