Los jueces buscan una regla clara para las confesiones en los juicios conjuntos

ANÁLISIS DE ARGUMENTOS

Kannon Shanmugam aboga por Adam Samia en Samia v. Estados Unidos. (William Hennessy)

En el argumento oral del miércoles en Samia v. Estados Unidos, los jueces exploraron las complejidades de la cláusula de confrontación de la Sexta Enmienda, la ley de pruebas y las instrucciones del jurado, mientras buscaban desarrollar una regla viable que rija la admisión de confesiones en juicios con múltiples acusados. No está claro que hayan hecho muchos progresos.

El dilema surge en los juicios penales cuando la confesión de un acusado que no testifica implica a un coacusado. Hace más de 50 años, en Bruton contra Estados Unidosla Corte Suprema sostuvo que las confesiones que incriminan explícitamente a un coacusado violan la cláusula de confrontación, que garantiza a los acusados ​​en casos penales el derecho a “ser confrontados con los testigos en su contra”, incluso cuando se instruye a los jurados a considerar esas confesiones solo contra los acusados. imputados que los proporcionan.

En este caso, la confesión no incriminó explícitamente al coacusado, Adam Samia, porque fue redactada para referirse solo a un “otro tipo” no especificado. El abogado de Samia, Kannon Shanmugam, comenzó el argumento oral del miércoles enfatizando que, a la luz de las otras pruebas admitidas en el juicio, esa redacción fue ineficaz. El jurado habría concluido rápidamente que la “otra persona” period Samia, dijo Shanmugam, violando el espíritu si no la letra de Brutón.

Encontrar el precedente correcto

La discusión progresó de manera predecible, con algunos momentos de drama. En su mayor parte, los jueces aceptaron los precedentes de la corte: Brutón y dos casos posteriores – como establecimiento de los parámetros constitucionales; el argumento se centró en dónde encajaba este caso dentro de esa jurisprudencia.

El juez Ketanji Brown Jackson ofreció el mayor respaldo a la posición de Samia, sugiriendo que el tribunal estaría “anulando efectivamente Brutón” si respaldara tal redacción superficial.

Las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan también se mostraron comprensivas, indicando que el caso period comparable a la decisión de la corte de 1998 en Grey contra Marylanden el que la acusación presentó una confesión de que, en un esfuerzo simbólico por cumplir con Brutón, sustituyó los espacios en blanco por el nombre del codemandado. El tribunal rechazó este enfoque, explicando que “[r]edactions que simplemente reemplazan un nombre con un espacio en blanco obvio o una palabra como ‘eliminado’ o un símbolo u otras indicaciones de alteración igualmente obvias… dejan declaraciones que, consideradas como una clase, se parecen tanto BrutónLas declaraciones no redactadas de que, en nuestra opinión, la ley debe exigir el mismo resultado”.

Los jueces Samuel Alito, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch resistieron la comparación con Gris. En cambio, señalaron Richardson contra Marshen el que los fiscales redactaron todas las referencias (explícitas e implícitas) al coacusado y el tribunal aprobó.

La jueza Amy Coney Barrett y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ofrecieron esperanza a ambas partes. Propusieron una “escala móvil” de admisibilidad y pidieron un principio viable para distinguir la redacción suficiente de la insuficiente.

Buscando una regla clara

Caroline Flynn, asistente del procurador basic, aboga por los Estados Unidos. (William Hennessy)

Tal vez sintiendo que la viabilidad period el campo de batalla en el que se convertiría el caso, los jueces volvieron repetidamente a esa pregunta. Sotomayor fue más explícita, advirtiendo a Shanmugam que la prueba “multifactorial” que él propuso dejó a sus colegas “preocupados” de que “van a tener un mini juicio antes del juicio” para determinar la admisibilidad de las confesiones. Sotomayor ofreció una prueba más easy centrada en la confesión redactada y el número de acusados ​​en el caso.

Kagan también empujó a Shanmugam al punto, pidiéndole que explicara cómo funcionaría su prueba multifactorial.

Y Kavanaugh destacó “un informe amicus curiae de muchos estados… diciendo… que esto podría ser un problema actual”.

Los Estados Unidos, que ofrecían la prueba más sencilla, se comprometieron a abordar la cuestión de la viabilidad. La asistente del procurador basic Caroline Flynn, en representación de los Estados Unidos, sostuvo que las confesiones solo implican Brutón si son “facialmente incriminatorios”, lo que incluiría referencias explícitas a un coacusado, redacciones obvias e incluso “cosas como apodos, equivalentes funcionales del nombre”, pero nada más. Esto evitaría la posibilidad de minijuicios y, enfatizó Flynn, fallos inconsistentes en la apelación. Para ilustrar el punto, Flynn hábilmente citó una opinión judicial en la que se basó Samia en la que el tribunal de apelaciones “revisó seis páginas F.3d a doble columna revisando las pruebas para… llevar a cabo la Brutón análisis” y añadió “una nota a pie de página… donde reconocieron que se enfrentaron a un caso que tuvo hechos al menos facialmente similares y salió de otra manera”. Si los defensores de la Corte Suprema pudieran salirse con la suya con la caída del micrófono, ese habría sido el momento.

Aún así, como mencioné en mi caso avance, los jueces podrían decidir que estas preocupaciones sobre la viabilidad deben en última instancia inclinarse ante el derecho de confrontación. En Meléndez-Dias v. Massachusetts, por ejemplo, el tribunal rechazó quejas similares. El tribunal enfatizó que la cláusula de confrontación “puede hacer que el enjuiciamiento de los delincuentes sea más oneroso”, pero, desde la perspectiva de los fundadores, esa fue una característica más que un error. Había poco de ese sentimiento en el Samia argumento, sin embargo.

Brutón es possible que sobreviva

Los momentos más dramáticos ocurrieron cuando los jueces y los abogados parecían desafiarse mutuamente a dar un paso más allá del estrecho tema del caso. Primero, Alito le preguntó a Shanmugam: “¿Quieres que examinemos la cuestión de si Brutón period consistente con el significado unique de la Sexta Enmienda?”

Shanmugam respondió: “Nadie te está pidiendo que hagas eso”. Pero luego, algo sorprendente, sugirió que Alito le preguntara a su adversario: “Creo que esa es una pregunta para mi amiga, la Sra. Flynn”. Este fue un riesgo calculado, porque Shanmugam, un veterano de la barra de la Corte Suprema, sabía cuál sería la respuesta.

Cuando el juez Clarence Thomas aceptó la invitación, Flynn rechazó cualquier solicitud de invalidar Brutón. Más tarde, Sotomayor, quizás buscando asegurar esta concesión, reiteró ese punto y le dijo a Flynn: “No nos está pidiendo que invalidemos Brutón, Griso richardson, ¿correcto?” Flynn estuvo de acuerdo.

La razón por la que estos momentos fueron dramáticos es que mucho ha cambiado en el enfoque de la corte sobre la cláusula de confrontación desde que Brutón, y la falta de fundamento histórico de ese caso lo hace susceptible. Pero la corte ya ha pasado por su parte de controversia, y otras batallas se avecinan en el horizonte. Quizás no debería sorprender, entonces, que parece haber poco interés por hacer que esta pelea sea más grande de lo que tiene que ser. Eso significa que Brutón y su descendencia sobrevivirá, dejando que los jueces resuelvan solo la pregunta estrecha, pero importante, de cuánta redacción se requiere.