Los jueces dictaminan que los tribunales inferiores deben suspender los procedimientos judiciales durante la apelación de arbitraje

ANÁLISIS DE OPINIÓN

La Corte Suprema falló en Coinbase, Inc. contra Bielski el viernes. (Katie Barlow)

La decisión del viernes en Coinbase contra Bielski suena acquainted: una estrecha mayoría de los jueces revocó un fallo de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de California que había rechazado los esfuerzos de una de las partes para forzar una demanda colectiva putativa fuera de la corte y sometida a arbitraje. El resultado de la decisión de la Corte Suprema aquí es que los procedimientos en la corte federal de distrito se detendrán hasta que la corte de apelaciones finalmente decida si se requiere arbitraje.

El caso surge de una disputa entre Coinbase (una plataforma líder en criptomonedas) y un grupo de sus clientes. Coinbase cree que su acuerdo de usuario obliga a los clientes a someterse a arbitraje, pero el tribunal de distrito no estuvo de acuerdo. La pregunta para los jueces period si el tribunal de distrito tenía que detener, o “suspender”, los procedimientos previos al juicio mientras el tribunal de apelaciones consideraba ese fallo. La corte de apelaciones permitió que la corte de distrito siguiera adelante. La opinión del juez Brett Kavanaugh por una estrecha mayoría de cinco jueces revierte ese fallo.

El caso gira en torno a una enmienda de 1988 a la Ley Federal de Arbitraje, que añadió la precise Sección 16(a) a ese estatuto. Contrariamente a la regla common en los tribunales federales de que las partes no pueden apelar las decisiones adversas del tribunal de primera instancia hasta el closing del caso, la Sección 16(a) establece un derecho “unidireccional” a una apelación inmediata (“interlocutoria”): la parte que solicita el arbitraje puede apelar inmediatamente si el tribunal de primera instancia se niega a ordenar el arbitraje, pero la parte que se opone al arbitraje no tiene un derecho comparable si el tribunal de primera instancia ordena el arbitraje. la pregunta en base de monedas es lo que se supone que debe hacer el tribunal de distrito mientras avanza la apelación de la Sección 16(a): quedarse quieto y no hacer nada, o proceder al juicio?

Kavanaugh reconoció con franqueza que “la Sección 16(a) no cube si los procedimientos del tribunal de distrito deben suspenderse”, pero encontró su respuesta en “un principio de fondo claro prescrito por los precedentes de este Tribunal”. Para la mayoría, ese “principio” proviene de un caso de la Corte Suprema de 1982, Griggs contra Provident Shopper Low cost Co., en el que los jueces explicaron que una apelación “despoja” a un tribunal federal de primera instancia del management “sobre aquellos aspectos del caso involucrados en la apelación”. Kavanaugh razonó que cuando “la pregunta en la apelación es si el caso pertenece al arbitraje o al tribunal de distrito, todo el caso está esencialmente ‘involucrado en la apelación’”.

Kavanaugh reforzó la conclusión de la mayoría con citas de decisiones de tribunales inferiores y los principales tratados sobre procedimientos federales. Por ejemplo, citó el razonamiento de un tribunal de que “la cuestión de si ‘el caso debe litigarse en el tribunal de distrito… es la imagen especular de la cuestión presentada en la apelación'” y otro concluyó que “no tiene sentido que el juicio seguir adelante mientras el tribunal de apelaciones reflexiona sobre si debería haber uno’”. En la misma línea, Kavanaugh señaló que el tratado de Moore se basa en Griggs para la opinión de que una “‘suspensión en estas circunstancias’ es ‘el enfoque más sensato'”, mientras que Wright & Miller opinan que “una ‘suspensión completa de los procedimientos del tribunal de distrito en espera de la apelación de una negativa a ordenar el arbitraje es deseable’ porque ‘[c]La continuación de los procedimientos del tribunal de primera instancia pendiente de apelación podría conducir a un juicio totalmente perdido si se ordena el arbitraje en la apelación’”.

Kavanaugh luego pasó a la política, afirmando que la “práctica común” de conceder una suspensión en estos casos “refleja el sentido común”, porque la regla contraria dejaría “la decisión del Congreso en § 16(a) para otorgar un derecho de apelación interlocutoria… en gran medida anulado.” Aquí, Kavanaugh ofreció un estribillo, conocido por muchas de las decisiones recientes de la corte sobre arbitraje, sobre la superioridad common del arbitraje sobre el litigio convencional: “eficiencia, menos gastos, descubrimiento menos intrusivo y similares”, y sugiere que el progreso hacia el juicio en espera de la apelación de arbitrabilidad significa que esos beneficios “se perderían irremediablemente”. El deseo del acusado de evitar esos gastos crea lo que la mayoría vio como un “potencial de coerción”. [that] es especialmente pronunciado en las demandas colectivas, donde la posibilidad de responsabilidad puede conducir a… ‘acuerdos de chantaje'”. Por lo tanto, bromeó Kavanaugh, el “derecho a la apelación interlocutoria… sin una suspensión automática [is] como una cerradura sin llave, un bate sin pelota, una computadora sin teclado, en otras palabras, no especialmente sensatos”.

Para su último punto afirmativo, Kavanaugh argumentó que “la práctica de larga information del Congreso refleja y refuerza la Griggs regla.” Kavanaugh sugirió un análisis de dos frentes. Por un lado, cuando el Congreso “quiere autorizar un recurso interlocutorio y automáticamente se suspende [trial] procedimientos durante esa apelación, el Congreso no necesita decir nada sobre una suspensión”, porque “los antecedentes Griggs El principio ya requiere una suspensión automática de los procedimientos del tribunal de distrito”. Por otro lado, “cuando el Congreso quiera autorizar un recurso interlocutorio, pero no para suspender automáticamente los procedimientos del tribunal de distrito…, el Congreso normalmente lo cube”. Kavanaugh señaló que el Congreso “ha promulgado múltiples disposiciones legales de ‘no aplazamiento’” que implementan esa perspectiva, incluida una el día antes de que adoptara la Sección 16 (a) en 1988.

Terminado con su caso afirmativo, Kavanaugh cerró con tres páginas que explican enérgicamente por qué la mayoría creía que ninguno de los “cinco argumentos principales de Abraham Bielski… es persuasivo”. Aunque esta parte de la opinión se lee como superflua para la decisión del tribunal, merece una lectura cuidadosa, ya que incluye la discusión más common de las suspensiones y la apelabilidad y bien podría terminar siendo la parte de la opinión con el impacto precedente más sustancial. En consecuencia, parece oportuno mencionar cada uno de los cinco puntos, al menos brevemente:

• La primera fue “que una suspensión automática alentaría apelaciones frívolas”. Para la mayoría, Bielski no ha logrado “establecer[h] que las apelaciones frívolas ocurren con frecuencia” y, en cualquier caso, “el tribunal de apelaciones posee herramientas sólidas para evitar demoras injustificadas y disuadir apelaciones interlocutorias frívolas”.
• El segundo argumento de Bielski “contrasta el § 16(a) con otras dos disposiciones legales que contienen un requisito de permanencia explícito”. Para Kavanaugh, ninguna de esas disposiciones period probatoria porque ninguna implica una situación que “caiga[s] dentro de Griggs El Congreso necesitaba disponer una suspensión en esos casos porque Griggs no habría concedido uno automáticamente.
• El tercer argumento de Bielski fue que la mayoría “crea[s] una regla procesal especial que favorece el arbitraje”. Kavanaugh simplemente replicó que Bielski es “incorrecto” porque “el enfoque propuesto por Bielski desfavorecer”
• El cuarto argumento de Bielski fue que “los factores ordinarios de suspensión discrecional protegerían adecuadamente los derechos de las partes a una apelación interlocutoria”. [ruling].” Kavanaugh respondió que la “experiencia” refuta ese punto, porque “los tribunales… que aplican el estándar ordinary de cuatro factores para una suspensión discrecional a menudo niegan las suspensiones en las apelaciones § 16(a) porque los tribunales que aplican esa prueba a menudo no consideran las cargas relacionadas con los litigios… constituyen un daño irreparable”. La discusión anterior sobre los “acuerdos de chantaje” sugiere que esta perspectiva bien podría ser el principal impulsor de la determinación de la mayoría.
• En quinto lugar, Bielski señaló una decisión de la Corte Suprema que establece que la arbitrabilidad es “divisible de los méritos de las disputas subyacentes”. Para la mayoría, ese fragmento no decía nada sobre “el único problema aquí[,] si la autoridad del tribunal de distrito para considerar un caso está ‘involucrada en la apelación’ cuando un tribunal de apelaciones considera la cuestión del umbral de arbitrabilidad”.

El lector de las decisiones de arbitraje de la corte no puede sorprenderse por el resultado aquí a nivel common: la parte que propone el arbitraje gana una victoria que no está obligada por ningún estatuto federal ni por la celebración de una opinión previa de la Corte Suprema. La disidencia del juez Ketanji Brown Jackson (acompañado por los jueces Elena Kagan y Sonia Sotomayor y en su mayor parte por el juez Clarence Thomas) expresa estos puntos con bastante éxito.

Lo inusual aquí es que la justificación no se basa en algo tan insular como interpretar los propósitos de la Ley Federal de Arbitraje. Más bien, la decisión aquí hace afirmaciones seguras e intransigentes sobre cómo los tribunales federales deben decidir cuándo conceder suspensiones frente a una apelación interlocutoria. Ese es un problema que ocurre en muchos contextos, la gran mayoría de los cuales probablemente no tienen nada que ver con los aspectos prácticos particulares del arbitraje que parecen impulsar la conclusión en Bielski. Es justo esperar, entonces, que esta decisión pueda terminar siendo más importante en common que la gran mayoría de las decisiones en esa línea cada vez más larga de fallos a favor del arbitraje.