Los jueces dudan de crear una “regla de declaración súper súper clara further especial” para eximir a las tribus de la obligación de respetar el proceso de quiebra


ANÁLISIS DE ARGUMENTOS
Hombre hablando con las manos levantadas frente a nueve jueces en el banquillo

Pratik Shah argumentando en nombre de Lac du Flambeau Band de los indios chippewa del lago Superior. (William Hennessy)

Los argumentos del lunes en Lac du Flambeau Band contra Coughlin reveló un banco profundamente escéptico sobre el argumento de que las tribus nativas americanas deberían estar exentas de la suspensión automática del Código de Quiebras a pesar de que los gobiernos federal y estatal no lo están.

El caso involucra una operación de préstamos de día de pago en línea de Lac du Flambeau Band of Lake Superior Chippewa Indians. Brian Coughlin tomó dinero prestado de la operación de préstamo de Band. Cuando se declaró en bancarrota, la Banda ignoró la suspensión automática del Código de Bancarrota y continuó intentando cobrar. Coughlin finalmente fue hospitalizado por intento de suicidio, que, cube, estaba relacionado con los agresivos intentos de recolección. The Band argumenta que la disposición relevante del Código de Quiebras no es lo suficientemente clara para llegar a The Band como tribu, a pesar de que el lenguaje extiende esa misma suspensión automática a los Estados Unidos, los estados y cualquier “otro gobierno nacional o extranjero”.

Los jueces dudaron de la posición de la Banda desde los primeros comentarios de Pratik Shah, el abogado que representa a la Banda. El juez Clarence Thomas interrumpió a Shah rápidamente para confirmar que en el “pensamiento y argumento de Shah, ¿el Congreso tendría que decir ‘tribu’?” Cuando Shah estuvo de acuerdo, Thomas lo presionó para que identificara “cualquier otro gobierno, unidad gubernamental, que deba ser nombrado específicamente, como parece sugerir que deberían ser las tribus”. Para Thomas, como varios de los jueces, el texto authorized claramente “parece capturar a todos los gobiernos”.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, preguntó a continuación si sería suficiente si el estatuto simplemente se refiriera a “todos los gobiernos” en lugar de enumerar numerosos gobiernos y luego seguir con una lista normal. Cuando Shah sugirió que tal fraseo no sería suficiente para llegar a las tribus nativas americanas, la jueza Amy Coney Barrett bromeó diciendo que “me parece que están forjando una regla súper súper clara further especial para las tribus indígenas”. En la misma línea, la jueza Elena Kagan señaló las repetidas declaraciones de la corte de que cualquier “declaración clara” que se requiera para derogar la inmunidad soberana, “este no es un requisito de ‘palabras mágicas’. Y creo que la dificultad para ti es, ¿no lo estás convirtiendo realmente en un requisito de palabras mágicas? Para Kagan, si el Congreso realmente hubiera tenido la intención de “excluir a las tribus indias, no habrías dicho ‘aquí están los gobiernos, dah-dah, dah-dah, dah-dah, y todo lo demás que se nos ocurra’”. Barrett y la resistencia de Kagan al argumento de Shah se encapsuló en su caracterización conjunta del texto authorized como un intento de “cubrir la línea de costa” de posibles entidades gubernamentales.

Hombre hablando en un atril en la sala del tribunal.

Gregory Rapawy defendiendo a Brian Coughlin. (William Hennessy)

Eso no quiere decir que todos los comentarios de los jueces se opusieran a la protección de las tribus. Kagan enfatizó la rareza de la omisión del estatuto de las tribus de los gobiernos enumerados cuando aparecen tan comúnmente en los casos de derogación de la corte. El juez Brett Kavanaugh pareció tomar ese punto tan en serio como cualquiera en el tribunal, ya que señaló “la práctica histórica… del Congreso usando ‘tribu’ cuando quería incluir tribus”. Kavanaugh sugirió repetidamente que el “telón de fondo” de la práctica histórica produjo un contexto contra el cual “la falta de mención de las tribus [might] crear al menos cierta ambigüedad”, lo que podría ser suficiente si se requiere que el Congreso “derogue inequívocamente” la inmunidad tribal. El juez Ketanji Brown Jackson fue aún más lejos y le preguntó a Gregory Rapawy, en representación de Coughlin, “¿por qué no deberíamos exigir una indicación clara de que el Congreso realmente consideró a las tribus?”. Para ella, “si la thought es que queremos asegurarnos de que el Congreso realmente consideró a las entidades que están siendo afectadas por esta regla, tenemos evidencia de que consideraron a otras porque las enumeraron en el estatuto, y aquí las tribus no aparecen, ¿Por qué no es esa la respuesta?

A pesar de las reservas evidenciadas por algunos de los jueces, no creo que el tribunal encuentre este caso difícil. Los comentarios que criticaban la posición de The Band fueron tan generalizados que es difícil creer que Coughlin no se impondrá. Para mí, la única pregunta que queda es si alguno de los jueces disentirá de ese resultado.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *