Los jueces fallan en contra de los bienes de Andy Warhol en disputa por derechos de autor

ANÁLISIS DE OPINIÓN

Retrato de Lynn Goldsmith de 1981 de la serigrafía de Prince y Andy Warhol en una portada de Condé Nast de 2016. (Corte Suprema de EE. UU.)

La decisión del jueves en Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales v. Goldsmith proporciona una declaración importante sobre el papel que desempeña la ley de derechos de autor en el fomento de la creatividad artística, ya que el tribunal confirmó la afirmación de una famosa fotógrafa, Lynn Goldsmith, de que el patrimonio de Andy Warhol infringió sus derechos de autor en una fotografía del músico Prince cuando autorizó una imagen Warhol se basó en esa fotografía para que sirviera como portada en un número de Condé Nast publicado poco después de la muerte de Prince. En una alineación particularmente inusual, la jueza Sonia Sotomayor escribió para una mayoría de siete; El juez Neil Gorsuch, acompañado por el juez Ketanji Brown Jackson, estuvo de acuerdo con su opinión y escribió una breve opinión por separado. Solo la jueza Elena Kagan, junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, disintieron.

Académicos y profesionales debatirán los detalles de Warhol durante años, y ciertamente no haré justicia a las opiniones en este breve artículo. Todo lo que puedo hacer es esbozar los puntos principales en los que se basó Sotomayor. Cuando el caso llegó a la corte, el tribunal inferior rechazó la afirmación de Warhol de que su licencia de la imagen a Condé Nast fue un uso justo de la fotografía con derechos de autor de Goldsmith, que no es ilegal según la ley federal de derechos de autor, incluso si infringiera los derechos de autor de la obra. . El estatuto de derechos de autor requiere que los tribunales consideren cuatro factores distintos para determinar si un uso es justo: el carácter del uso posterior; la naturaleza del trabajo; la sustancialidad de la copia; y el efecto del uso posterior en el mercado de la obra authentic. El tribunal inferior concluyó que los cuatro factores pesaban a favor de Goldsmith, y el tribunal acordó revisar el argumento de Warhol de que el primer issue (el “carácter” del uso posterior) pesaba a favor de Warhol.

Sotomayor concluye fácilmente que el primer issue de “uso justo” favorece a Goldsmith, en gran parte porque el uso específico que Goldsmith desafía es la licencia del patrimonio de Warhol de su impresión a una revista, un uso que “comparte[s] sustancialmente el mismo propósito” que los usos que Goldsmith solía hacer de sus fotografías, y precisamente el mismo uso por el que el propio Warhol pagó a Goldsmith una sola vez un cuarto de siglo antes. La ausencia de una tarifa o acuerdo de licencia esta vez marca la diferencia.

La opinión de Sotomayor caracteriza la defensa del “uso justo” como una parte central del “acto de equilibrio entre la creatividad y la disponibilidad” de la ley de derechos de autor. Para ella, el primer issue, el “carácter” del uso posterior, “se relaciona con el problema de la sustitución”, y por lo tanto no protege el posterior “uso de una obra authentic para lograr un propósito que es el mismo, o altamente comparable a la de la obra authentic.” Cuando la obra posterior “sustituirá” o “suplantará” la obra authentic, como aquí, ese issue va en contra de la equidad del uso posterior.

Sotomayor señala el preámbulo de la sección pertinente del estatuto, que identifica “crítica, comentario, reportaje de noticias, enseñanza…, erudición o investigación” como los “tipos” de copia que son “justas” y, por lo tanto, protegidas. Ella sugiere que esos usos “normalmente d[o] no reemplaza los objetos de, o suplanta, el trabajo. Bastante, [they] a nosotros[e] el trabajo para servir a un fin diferente.”

Warhol es el primer esfuerzo de la corte para abordar el uso justo en este siglo, y Sotomayor pasa un tiempo appreciable discutiendo el último tratamiento extenso de la corte sobre el tema, su opinión de 1994 en Campbell contra Acuff-Rose Music, sosteniendo que la parodia de 2 Reside Crew de “Oh, Fairly Lady” de Roy Orbison fue un uso justo. Para Sotomayor, es elementary para campbell que el trabajo de 2 Reside Crew period una parodia, porque (en palabras del campbell tribunal), “la parodia necesita imitar un authentic para hacer su punto, y por lo tanto tiene algún derecho a utilizar la creación de la imaginación de su víctima”. De la misma manera, explica, “el comentario o la crítica que se dirige a una obra authentic puede tener una razón de peso para… borro[w] de eso.” Eso no es cierto, en cambio, cuando “una obra authentic y un uso secundario comparten fines iguales o muy similares”, especialmente cuando “el uso secundario es de carácter comercial”. Warhol podría haber basado su trabajo con la misma facilidad en cualquier otra fotografía de Prince; Los de Goldsmith resultaron ser los que se le proporcionaron.

En el centro del análisis de Sotomayor (y el punto clave en el que Kagan y Roberts se separan de ella) es la concept de que la forma en que el usuario secundario explota la obra es la piedra de toque del segundo issue, no la motivación artística que genera la obra posterior. . Todos coinciden en que la contribución artística de Warhol es sustancial y refleja una intención estética que Goldsmith no comparte. Pero para Sotomayor, la única característica relevante del uso de Warhol es que se trata de una licencia comercial de una imagen, creada por Warhol pero innegablemente basada en el trabajo de Goldsmith, a cambio de una tarifa para que sirva como portada de una revista. Sotomayor explícitamente no llega a criticar los numerosos usos anteriores de un grupo de grabados que Warhol hizo a partir de la imagen de Goldsmith, que se han exhibido ampliamente en museos desde su creación en la década de 1990, y la opinión ofrece pocas o ninguna razón para pensar que esos usos son injustos. .

Sin embargo, en cuanto al uso en la revista en cuestión aquí, Sotomayor es claro. El trabajo de Goldsmith, “una fotografía de una celebridad”, se usa comúnmente “para acompañar historias sobre la celebridad, a menudo en revistas. … [L]Las licencias, para fotografías o derivados de ellas, son la forma en que fotógrafos como Goldsmith se ganan la vida. Brindan un incentivo económico para crear obras originales, que es el objetivo de los derechos de autor”. A través de esa lente, el caso es trivialmente fácil, porque la explotación posterior no es solo vagamente comparable, es casi idéntica al uso que Goldsmith hace comúnmente. Sotomayor caracteriza el uso como “sustancialmente el mismo que el de la fotografía de Goldsmith”, un uso que “compartía el objetivo[s] de la fotografía de Goldsmith, incluso si los dos no fueran sustitutos perfectos”. Agregando a eso la “naturaleza comercial” de la explotación de la impresión por parte de Warhol, Sotomayor solo puede concluir que el “carácter” del uso de Warhol pesa en contra de la conclusión de que su uso es justo.

Sotomayor advierte que, en algunos casos, “tomar prestado mucho de un authentic” puede ser un uso justo, y ofrece un análisis bastante gratuito de las famosas latas de sopa Campbell de Warhol. Mientras que los anuncios originales estaban diseñados para “publicitar sopa”, las obras de Warhol “no compartían ese propósito” porque su “comentario sobre el consumismo [was] ortogonal a la sopa publicitaria” y “por lo tanto, no sustituye a los objetos del logotipo publicitario”.

La opinión de Sotomayor incluye una larga respuesta a la disidencia de Kagan, que sin duda ocupará a los comentaristas durante años. No puedo abordar esa discusión en detalle aquí, pero puedo elegir un tema en specific que parece central en la perspectiva de Sotomayor: el marco de la ley de derechos de autor para obras derivadas. Entre los derechos exclusivos que protege la ley de derechos de autor se encuentra el derecho exclusivo de crear obras derivadas. Si cualquier obra derivada que tuviera una intención artística marcadamente diferente de la intención de la obra authentic fuera un uso justo, entonces el derecho a crear obras derivadas sería nulo. La mayoría de las películas importantes basadas en libros transforman los libros considerablemente, pero no creemos que esos sean usos justos de los libros; esperamos que los estudios cinematográficos paguen derechos de licencia (a menudo elevados) por el derecho a basar una película en el libro. Para Sotomayor, el enfoque de la disidencia en la necesaria “justicia” de cualquier uso artísticamente reconfigurador “hace desaparecer la preocupación del estatuto por las obras derivadas”.

Sotomayor cierra con un resumen de las razones por las que la decisión de la mayoría logra un equilibrio adecuado entre autores anteriores y posteriores. Ella ve un estatuto “repleto de válvulas de escape” que impiden que los derechos otorgados a un creador authentic sofoquen la autoría posterior. Al remaining, concluye que “el último siglo de arte, literatura, música y cine estadounidenses” muestran que el equilibrio existente, como lo ve la mayoría, “es un poderoso motor de creatividad”.

Una vez más, advierto al lector que solo proporciono una discusión introductoria de las respuestas que ofrece Sotomayor a las preguntas debatibles que plantea este caso. Espero que los tribunales inferiores luchen con esas respuestas durante las próximas décadas, hasta que el tribunal decida intervenir nuevamente.