Los jueces se inclinan por la decisión dividida para las demandas que impugnan las declaraciones de registro de valores engañosas


ANÁLISIS DE ARGUMENTOS

Cuando Slack se hizo pública, varios de sus principales accionistas, en lugar de la propia empresa, vendieron acciones. (Fotografía variada a través de Shutterstock).

Los argumentos del lunes en Slack Applied sciences contra Pirani sugieren que un tribunal se incline hacia una decisión dividida, rechazando la responsabilidad bajo solo uno de los dos estatutos de la ley de valores en cuestión en el caso.

Tecnologías flojas pide al tribunal que aplique dos disposiciones de la Ley de Valores de 1933 a un método relativamente nuevo de cotización en bolsa conocido como “listado directo”. En una oferta pública inicial tradicional, una empresa “se hace pública” emitiendo nuevas acciones y ofreciéndolas al público. En esa transacción, la Ley de Valores obliga a la empresa a presentar una declaración de registro, que describe a la empresa y cubre las acciones recién emitidas (registradas). En la cotización directa de Slack, por el contrario, Slack no vendió acciones. Más bien, varios de sus principales accionistas presentaron una declaración de registro y registraron sus acciones existentes. Luego, esos accionistas, así como otros accionistas menores exentos del requisito de registro, vendieron acciones al público en una cotización directa. Lo que eso significa es que algunas, pero no todas, las acciones vendidas en la cotización directa fueron registradas.

La pregunta que presenta el caso es si importa según las Secciones 11 y 12 de la Ley de Valores que algunas de las acciones vendidas en la cotización directa no estaban registradas. Específicamente, si un demandante compró acciones que no estaban registradas, ¿puede demandar a Slack en virtud de las Secciones 11 y 12? La Sección 11 se aplica si la declaración de registro incluye cualquier información que sea materialmente falsa o engañosa, y permite una demanda por parte de “cualquier persona que adquiera dicha garantía”. La Sección 12, a su vez, impone responsabilidad a cualquier persona que venda un valor “por medio de un prospecto” que incluya una incorrección materials, a favor de “la persona que le compre dicho valor”.

El tribunal inferior dictaminó que la estructura de la transacción period irrelevante, por lo que los compradores que se quejaban de la exactitud de la declaración de registro podían entablar una demanda en virtud de las Secciones 11 y 12 incluso si no podían probar que trajeron acciones cubiertas por la declaración de registro. El argumento sugería una gran probabilidad de que el tribunal rechazara esa conclusión en cuanto a la Sección 11, pero no en cuanto a la Sección 12.

Los jueces tenían relativamente poco que decir sobre la Sección 11, y casi todo lo que dijeron giraba en torno a uno de dos puntos. La primera es estar de acuerdo en que todos han pensado durante décadas que la Sección 11 se aplicaba solo a las acciones registradas bajo la declaración supuestamente inexacta, y que sería un cambio importante en la ley aplicarlo a las acciones no registradas. El juez Brett Kavanaugh, por ejemplo, le comentó a Kevin Russell, en representación de Fiyyaz Pirani, el demandante en el caso, que “tendríamos que apartarnos de la Sección 11 de muchas leyes, comenzando con Decide Pleasant, que existen desde hace mucho tiempo. ”

En la misma línea, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y la jueza Elena Kagan parecieron leer el texto de la Sección 11 como una clara prohibición de la acción sobre los hechos de la cotización de Slack. Roberts, por ejemplo, caracterizó la referencia en el estatuto a “tal seguridad” como un “gran obstáculo que debes superar”, mientras que Kagan sugirió que “tienes una fila difícil de superar aquí”.

Para ese grupo de magistrados, es difícil entender qué podría haber querido decir el Congreso al limitar la acción por una declaración inexacta a “cualquier persona que adquiera dicho valor”, aparte de que solo las personas que adquirieron valores registrados bajo la declaración impugnada podrían presentar una demanda. . Esa perspectiva conduciría a una revocación directa del fallo del tribunal inferior en cuanto a la Sección 11.

El único otro punto para obtener una discusión sustancial bajo la Sección 11 es qué deben hacer los jueces si revocan la aprobación de responsabilidad del tribunal inferior sin prueba de registro. Russell explicó que la demanda alegaba que los compradores habían adquirido acciones nominativas y que la acusación tenía sentido porque es abrumadoramente possible, como cuestión estadística, que compraron acciones nominativas, incluso si no pueden probar que alguna acción en specific fue registrado. El juez Neil Gorsuch, por su parte, fue enfático en su opinión de que tal alegación debería ser suficiente para que el caso procediera. Y otros parecían aceptar la concept de que toda la cuestión del rastreo debería dejarse en manos de los tribunales inferiores, si los jueces revocaran el fallo existente bajo la Sección 11. Baste decir que cuando una parte importante del argumento sobre el tema se devour con hipótesis sobre qué hacer si pierde en ese estatuto, no puede tener muchas esperanzas en sus posibilidades en la opinión last.

La discusión sobre la Sección 12 fue bastante diferente. El tribunal inferior partió de la premisa de que las Secciones 11 y 12 deberían aplicarse de manera idéntica aquí, pero esa perspectiva no tenía credibilidad para ninguno de los jueces que hablaron en el argumento. Desde las primeras preguntas del juez Clarence Thomas, casi todos los jueces que hablaron cuestionaron la concept de que las Secciones 11 y 12 significaban lo mismo. Dos puntos de vista dispares estaban claros.

Primero, Kavanaugh señaló repetidamente su renuencia a abordar la cuestión de la Sección 12. Explicó al principio de la discusión a Thomas Hungar, en representación de Slack, que estaba “un poco preocupado por decidir [the Section 12 issue] sin la SEC aquí, sin más leyes por ahí, sin saber más sobre el tema de la Sección 12… ¿Por qué no permitir que los tribunales inferiores resuelvan el tema de la Sección 12 antes de que emitamos una decisión definitiva al respecto? Kavanaugh repitió el sentimiento en una discusión posterior con Russell, y estuvo de acuerdo en que Russell había hecho “buenos argumentos” sobre la Sección 12, pero volvió al punto de que “[w]No tenemos la SEC. No tenemos mucha jurisprudencia”.

Gorsuch parecía estar en el mismo campo, ya que presionó a Hungar sobre si “el cielo [would] caer” si el tribunal fuera a “responder a la pregunta de la Sección 11 a favor de su cliente, desalojar y devolver, sin abordar la pregunta de la Sección 12”.

Kagan parecía tener una opinión diferente, ya que expresó algunos puntos de vista bastante bien definidos sobre la conveniencia de la responsabilidad de la Sección 12 aquí. Para ella, parecía fácil como cuestión textual decir que una venta se realiza “por medio de un prospecto” (el lenguaje relevante de la Sección 12) si el prospecto está en el mercado cuando se realiza la venta. Al last del argumento de Hungar contra la responsabilidad de la Sección 12, le ofreció a Hungar la oportunidad de “decirme por qué podría estar equivocado acerca de las diferencias textuales entre las dos secciones”. Luego ofreció un largo pasaje que sonaba como un resumen de un proyecto de opinión. Comenzó señalando que puede “contar cuatro diferencias clave entre las dos secciones”, y luego analizó las diferencias una tras otra, en detalle. Concluyó explicando que “lo que [those differences] sugiere[t] para mí es que las dos disposiciones apuntan a dos cosas muy diferentes, que una [Section 11] apunta a la deshonestidad al crear una declaración de registro y la otra [Section 12] apunta a la deshonestidad en ciertos tipos de ventas, punto”. Ese análisis respaldaría un rechazo completo del argumento de Slack sobre la Sección 12.

Aunque no es obvio exactamente lo que sucederá aquí, algunas cosas son bastante claras a partir del argumento. Es muy poco possible que la mayoría afirme la responsabilidad de la Sección 11; ningún magistrado que abordó el tema pareció sustentar ese resultado. Al mismo tiempo, es difícil ver una mayoría para rechazar la responsabilidad de la Sección 12, ya que todos los jueces que hablaron eran agnósticos o apoyaban la responsabilidad bajo la Sección 12. Queda por ver si los jueces se dividirán en la respuesta bajo la Sección 12 o pueden fusionarse en torno a un término medio, evitando cualquier discusión sobre la Sección 12 en absoluto.

Divulgación: Los abogados asociados con SCOTUSblog se encuentran entre los asesores de Fiyyaz Pirani en este caso. El autor de este artículo no está afiliado a la firma.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *