Magistrados programan primeros casos del período 2023-24

NOTICIAS DE ESCOTO

Solo dos semanas después de que los jueces terminaran de publicar sus opiniones del período 2022-23, el tribunal ahora mira hacia el próximo período. El Tribunal Supremo dio a conocer el viernes el calendario para su sesión de argumentos orales de octubre. Los jueces escucharán solo seis casos durante cinco días entre el 2 y el 11 de octubre. Sin embargo, la sesión incluirá varios casos de alto perfil, como el desafío a un supuesto manipulador racial en el mapa del Congreso de Carolina del Sur y un desafío a la constitucionalidad de la ley que financia la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor.

Los jueces escucharán argumentos en Oficina de Protección Financiera del Consumidor v. Asociación de Servicios Financieros Comunitarios el 3 de octubre, el segundo día de la sesión. El caso comenzó como un desafío de la industria de préstamos de día de pago a una regla de la CFPB que prohibía a los prestamistas intentar retirar pagos de las cuentas bancarias de los prestatarios después de dos intentos fallidos debido a la falta de fondos en las cuentas.

La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos anuló la norma. Explicó que el CFPB estaba recibiendo su financiamiento directamente de la Reserva Federal, que recauda tarifas de los bancos miembros, en lugar del dinero que le asigna el Congreso a través del proceso regular de asignaciones. Y eso, razonó el tribunal de apelaciones, viola la cláusula de apropiaciones de la Constitución, que ordena que “[n]o El dinero se sacará del Tesoro, pero en Consecuencia de Asignaciones hechas por Ley.”

La CFPB pidió a los jueces que asumieran el caso, advirtiendo que el fallo del 5.º Circuito “cuestiona prácticamente todas las acciones que ha tomado la CFPB en los 12 años desde que se creó”, y los jueces acordaron hacerlo en febrero.

En Alexander v. Conferencia de Carolina del Sur de la NAACP, los jueces considerarán un desafío al mapa de redistribución de distritos del Congreso que la legislatura controlada por los republicanos de Carolina del Sur promulgó después del censo de 2020. Un panel de tres jueces dictaminó a principios de este año que el 1er distrito del Congreso del estado, que ahora está representado por la republicana Nancy Mace, period una manipulación inconstitucional porque los legisladores habían trasladado deliberadamente a decenas de miles de votantes negros a un distrito diferente para hacer que el distrito un asiento seguro para los republicanos. El panel ordenó al estado que dibujara un nuevo mapa.

Los legisladores apelaron a la Corte Suprema y les dijeron a los jueces que se habían centrado en la política, en lugar de la raza, al trazar el distrito. Permitir que se mantenga la decisión del tribunal inferior, dijeron, pondría a las futuras legislaturas en un “aprieto imposible”. Pero los retadores respondieron que la confianza de los legisladores en la raza period “inadmisible incluso si los cartógrafos usaran la raza como un representante de la política”.

Aquí está la lista completa de casos programados para argumentos en la sesión de argumentos de octubre de 2023:

Pulsifer c. Estados Unidos (2 de octubre) – ¿Cómo deben interpretar los tribunales la ley federal de sentencias que permite que un acusado condenado por algunos delitos de drogas no violentos evite lo que de otro modo sería una sentencia mínima obligatoria?

Oficina de Protección Financiera del Consumidor v. Asociación de Servicios Financieros Comunitarios (3 oct.) – Si el esquema de financiación del CFPB es constitucional.

Hoteles Acheson contra Laufer (4 de octubre) – Si un “probador” de derechos civiles puede entablar una demanda impugnando el hecho de que un lodge no proporcione información sobre su accesibilidad para personas con discapacidades cuando el “probador” no tiene intención de visitar ese lodge.

Murray contra UBS Securities (10 de octubre) – ¿Qué demostración debe hacer un empleado que alega discriminación bajo la disposición de protección de denunciantes de la Ley Sarbanes-Oxley, que prohíbe a las empresas que cotizan en bolsa discriminar a los empleados que denuncian irregularidades?

Nice Lakes Insurance coverage contra Raiders Retreat Realty (10 de octubre) – Si, según la ley federal de almirantazgo, una cláusula de elección de ley en un contrato marítimo puede volverse inaplicable si la aplicación es contraria a la “política pública fuerte” del estado cuya ley se desplaza.

Alexander v. SC Conferencia de la NAACP (11 de octubre) – Si el mapa de redistribución de distritos del Congreso de Carolina del Sur constituye una manipulación racial ilegal.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Courtroom.