Por qué un abogado de atención médica piensa que la defensa de la demanda por precios de medicamentos de Merck ‘no tiene sentido’

Merck se convirtió recientemente en el primer fabricante de medicamentos en desafiar legalmente el programa de negociación de precios de medicamentos de Medicare de la Casa Blanca, pero la defensa de la compañía parece no tener piernas, dijo el experto en leyes de atención médica Robin Feldman en una entrevista reciente.

La empresa farmacéutica presentó una demanda judicial contra el gobierno de Estados Unidos el martes, argumentando que el programa viola la Primera y Quinta Enmiendas de la Constitución. Pero el fabricante de medicamentos “tendrá un gran esfuerzo” para convencer a los tribunales de que las negociaciones van en contra de cualquiera de los dos, dijo Feldman, quien es profesor de derecho en la Derecho de la Universidad de California San Franciscoen una entrevista.

El plan de la administración Biden para la reforma de los precios de los medicamentos busca ahorrar $25 mil millones anuales para 2031 mediante la negociación de los precios de los medicamentos cubiertos por Medicare. En marzo, la Casa Blanca liberado un marco de cómo serían estas negociaciones.

La primera negociación de precios de medicamentos de Medicare está programada para septiembre, cuando los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid determinarán sus 10 medicamentos más costosos. Una vez finalizadas las negociaciones de este grupo de medicamentos, los precios entrarán en vigor en 2026.

Merck puede ser la primera compañía farmacéutica en demandar por los esfuerzos de reforma de precios de medicamentos del país, pero ciertamente no es la única que se opone al plan. Cuando EE. UU. anunció que iba a comenzar a permitir negociaciones sobre el precio de los medicamentos, se vio como una pérdida legislativa rara para la industria farmacéutica: los fabricantes de medicamentos rápidamente tuvo problemas con el programa, diciendo que conduciría a pérdidas de ganancias significativas y, por lo tanto, obstaculizaría la innovación.

En su demanda, que se presentó contra HHS y CMS, Merck argumentó que el programa de reforma de precios de medicamentos obligaría a las empresas farmacéuticas a negociar precios de medicamentos por debajo de los precios del mercado. La compañía calificó el plan de negociación como “equivalente a extorsión”.

Merck continuó diciendo que el plan viola la Cláusula de compensación de la Quinta Enmienda — que estipula que la propiedad privada no “se tomará para uso público sin una justa compensación”. Al observar los precedentes históricos y textuales, Feldman argumentó que las patentes no se consideran propiedad privada a los efectos de la Cláusula de compensación de la Quinta Enmienda.

Los derechos privados y las patentes son “simplemente dos bestias diferentes”, argumentó.

“Como ha señalado el juez Thomas, los fundadores consideraban que las patentes eran similares a una franquicia otorgada por el gobierno, no los ‘derechos privados’ fundamentales de la historia de la Quinta Enmienda. La reverencia que los Fundadores dieron a la propiedad como la tierra está muy lejos de lo que se refleja en la cláusula de patente de la Constitución. Las patentes son concesiones limitadas otorgadas con el propósito específico de beneficiar al público”, dijo.

Feldman también señaló que las doctrinas de la Cláusula de Compensación de la Corte Suprema son “universalmente reconocidas” como problemáticas.

“Desde un punto de vista puramente práctico, aplicar la Cláusula de Compensación a las patentes sería un lío. Si las patentes fueran propiedad privada bajo la Cláusula de Compensación, entonces toda la doctrina, con sus pruebas, puntas y factores intrincados y a menudo contradictorios, se aplicaría a las patentes”, explicó.

En opinión de Feldman, aplicar esta cláusula a las patentes “no tiene sentido” desde la perspectiva de las patentes. Las patentes no se otorgan en beneficio de los inventores: el gobierno otorga patentes porque cree que crear incentivos para los inventores beneficiará a la sociedad. Esto significa que las patentes caen dentro de la noción de un derecho público, no los derechos privados centrales consagrados en la constitución, argumentó.

La demanda de Merck también cube que el programa de negociación de medicamentos viola las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda al obligar a los fabricantes de medicamentos a firmar acuerdos que dicen que los precios son justos. La compañía argumentó que el gobierno está haciendo que las empresas farmacéuticas realicen un “teatro Kabuki político” haciéndolas fingir que creen que los precios son satisfactorios.

Pero Feldman no está muy seguro de que firmar un contrato cuente como una forma de expresión. Dijo que es difícil imaginar que el gobierno requerirá que los fabricantes de medicamentos firmen un documento que diga ‘Declaro que este es un precio justo’.

“Incluso con el discurso involucrado en los requisitos de divulgación, el gobierno exige la divulgación de todo tipo de artículos, desde ingresos en declaraciones de impuestos hasta información private para una licencia de conducir. Si los tribunales determinaran que la divulgación a los efectos de un programa gubernamental viola la Primera Enmienda, tendría un efecto radical en todo el país”, explicó Feldman.

Merck dijo que está dispuesto a llevar su queja hasta la Corte Suprema y Feldman predijo que es possible que el caso suba esos peldaños dado que “cuestiones clave en esta área de la ley están sin decidir”.

Las ventas de Keytruda, el fármaco más vendido de Merck, generaron casi $ 21 mil millones en ingresos el año pasado. Para 2026, los analistas predicen que el complete será supere los 30.000 millones de dólares. El medicamento podría estar sujeto a negociaciones de precios a partir de 2028.

Foto: Gerenme, Getty Photos