Presentaciones al Senado de Canadá sobre la Ley de Hashish


Gracias, señor/señora presidente y miembros del comité, por permitirme hablarles esta tarde.

Como algunos de ustedes sabrán, soy un abogado en ejercicio con especialización acreditada en justicia penal de la LSO, con mi título de abogado de la Universidad de Queen, así como mi LL.M. de Osgoode en derecho y procedimiento penal. He practicado exclusivamente en derecho penal durante casi 15 años en una amplia gama de casos, muchos de los cuales están relacionados con asuntos de CDSA y, más específicamente, posesión, cultivo y distribución de marihuana.

Espero que mi experiencia y conocimientos ofrezcan una thought de las preocupaciones prácticas y las serias reservas que esta legislación genera para muchos abogados y organizaciones legales que tienen presentaciones aquí y ante el Parlamento de Canadá.

A pesar de los vastos y profundos efectos que esta legislación puede tener sobre el sistema de justicia penal, estoy enfocando mis contribuciones a tres preocupaciones en aras del tiempo.

A saber,

  • La amplitud de ciertas definiciones y criminalización de jóvenes y desviaciones menores;
  • La futilidad y el riesgo de penas excesivamente duras y proporcionadas a las infracciones cometidas.
  • Los costos adicionales significativos y la presión que C45 tendrá sobre un sistema judicial ya tenso.

A pesar de este enfoque, le pido al comité que aprecie que hay muchos otros elementos de la legislación desde el punto de vista de la justicia penal que son de igual importancia y preocupación, incluidos, entre otros:

  • Potencial de cumplimiento desproporcionado hacia los canadienses negros, indígenas y otros racializados;
  • La falta de medidas de management claras y obligatorias para asegurar la marihuana en las viviendas, particularmente en los hogares de jóvenes; lo que, a su vez, hace que la marihuana esté fácilmente disponible para los jóvenes; y
  • Efectos colaterales sobre la inmigración y emigración canadiense;

Si estas cuestiones secundarias son de algún interés para el Comité, estoy muy dispuesto a volver a ellas en el interrogatorio.

Pasando luego a mis tres principales preocupaciones y críticas de C45:

1) La amplitud de ciertas definiciones y criminalización de la juventud y las desviaciones menores;

Las desviaciones relacionadas con la posesión, sin importar cuán leves sean, son punibles con enjuiciamiento penal mediante sentencia sumaria o acusación, cada una de las cuales conlleva el potencial de encarcelamiento de 6 meses y 5 años, respectivamente.

En los casos de posesión con fines de distribución, distribución, importación, cultivo y producción, uno puede enfrentar una elección sumaria o un delito procesable con un potencial de hasta 14 años de prisión.

Señalo esto para recordarle al Comité que violar esta Ley (incluso de una manera relativamente pequeña, como que un joven de 18 años comparta un porro con un joven de 17 años) o cultivar una planta adicional es un asunto felony muy serioa pesar de la caracterización del efecto de “despenalización” del C45.

En casi todos los casos, con la excepción de pequeñas cantidades de posesión (que en la práctica ya no fueron procesadas), las sanciones están aumentando desde donde se encuentran actualmente bajo la CDSA.

A modo de comparación, los delitos actualmente alineados con máximos de 5 años incluyen delitos sexuales, incluidos ciertos delitos contra niños, armas de fuego,[1]violencia doméstica (asalto), infanticidio y participación en una organización felony.

Cuando pasamos al máximo de 14 años, ahora estamos alineados con delitos mucho más graves, como ciertos delitos de terrorismo, amenaza de cometer un dispositivo nuclear, ataque a una premisa de la ONU, incesto, delitos sexuales mucho más graves, incluidos los cometidos contra niños, incendios provocados. , and so on. Debo agregar que esto ahora abre procedimientos judiciales mucho más costosos y el derecho a un juicio con jurado.

Me temo que, dado que la mayoría de los canadienses escuchan la legislación como “despenalización” de la marihuana, están teniendo malentendidos peligrosos de lo que esto significa y cuán cerca pueden estar caminando en la cuerda floja entre el uso authorized y la criminalidad grave.

Abordar las preocupaciones específicas:

“Posesión”

Al igual que otros que han testificado ante usted, me preocupa el umbral de 30 gramos y cómo se outline la posesión ilegal. Hay muchos ejemplos de esto en los que los usuarios legales pasan muy abruptamente del uso recreativo authorized a la criminalidad grave debido a sucesos comunes y triviales.

Cuando se aplican, estas instancias suelen llegar a resultados absurdos.

Uno (de muchos) ejemplo se relaciona con la posesión privada frente a la pública:

Aunque la Ley deja en claro que no se permite poseer más de 30 g de marihuana en un lugar público, no hay límite a la cantidad de marihuana no ilícita que se puede poseer en un lugar no público. Tal vez esa sea la intención, pero nos deja con un resultado bastante absurdo cuando se contrasta con otros aspectos de la legislación que criminaliza severamente el exceso de límites sobre cuánto se puede tener en público o se puede crecer.

Suponiendo que la normativa provincial no prohíba cuánto se puede comprar, una persona podría hacer 10 viajes en un día y tener 300g. Dentro de 10 días, podrían tener 3 kg y así sucesivamente.

En la práctica, uno podría poseer cientos de kilos de marihuana en su departamento de la ciudad, pero otro no puede cultivar más de 4 plantas entre 3 adultos que comparten la misma casa de campo.

Hay muchas hipótesis probables no intencionadas, pero previsibles, que se derivan de la amplitud de la legislación.

“Distribuir”

Con la definición muy amplia de “distribuir”, surgen muchos problemas, y demasiados para cubrirlos hoy. Baste decir que esta definición demasiado amplia captura actividad que los canadienses no esperarán razonablemente.

Distribuirincluye administrar, dar, transferir, transportar, enviar, entregar, proporcionar o de lo contrario poner a disposición de cualquier maneraya sea directa o indirectamente, y ofreciendo distribuir.

Como ejemplo, el uso de “de lo contrario poner a disposición de cualquier manera”es obviamente muy amplio. Si bien captura claramente actividades como compartir un porro, ¿capta, por ejemplo, a dos padres que dejan marihuana (es decir, ‘poner a disposición de cualquier manera’) en su tocador para que su hijo de 17 años la encuentre? ¿Incluye no asegurar adecuadamente el cuarto de cultivo de sus 4 plantas?

Estos no son problemas descabellados.

Dada la dureza de las penas por distribución de jóvenes (a la que volveré), ¿qué sucede cuando a un joven de 16 años lo atrapan en la escuela con marihuana y vendiéndola a amigos y cube que se la robó a sus padres? Creo que “poner a disposición” se convertirá en un tema candente en los tribunales y será muy difícil de combatir cuando estos padres hipotéticos se enfrenten a delitos penales que conllevan hasta 14 años de prisión.

Debo agregar que esto se ve agravado aún más por la falta de pautas claras (que quizás provengan de las Regulaciones) sobre el cultivo, el almacenamiento y el manejo seguros, similares a lo que vemos en la legislación sobre armas de fuego.

Juventud

El último ejemplo, quizás el más crítico, de la amplitud excesiva del C45 es el umbral definido de criminalización para los jóvenes. Según la sección 8(1)(c), la Ley tipifica como delito penal que los jóvenes posean más de 5 gramos, en comparación con el umbral de 30 gramos de los adultos.

No hay evidencia de que esto actúe como un disuasivo efectivo para los jóvenes. De hecho, toda posesión juvenil está criminalizada bajo el régimen precise, sin embargo, el consumo de marihuana entre las edades de 15 y 24 años se encuentra entre los mayores consumidores de hashish en todos los países desarrollados. Si una política de prohibición penal completa para los jóvenes ha fracasado, entonces claramente también fracasará una despenalización parcial. [2]

Como resultado, este umbral bajo no logra nada de valor hacia los objetivos declarados de C45 en la protección de la juventud; al tiempo que criminaliza conductas que sin duda los estigmatizarán y los expondrán a la criminalización cuando se encuentran en momentos muy vulnerables de sus vidas en la formación de su identidad. Veo que esto tiene efectos significativos en su capacidad para conseguir trabajo, cruzar la frontera a los EE. UU. y ser presa de la identificación con un elemento felony de sus personalidades.

Dicho de otra manera, un niño que juega al hockey se ve a sí mismo como un jugador de hockey por el resto de su vida; ser etiquetado como un felony no es diferente.

2) La inutilidad y el riesgo de castigos excesivamente severos por desviaciones menores de la legislación.

Mi opinión, basada en mi conocimiento de primera mano dentro del sistema de justicia, es que las sentencias severas hacen muy poco para disuadir el crimen. Esta opinión es ampliamente sostenida entre los estudiosos del derecho penal y está fuertemente respaldada por datos empíricos.

Cualquier efecto disuasorio que puedan tener las sentencias severas, no será sobre aquellos a los que busca atacar (es decir, el crimen organizado). De hecho, los estudios de una fracción muy pequeña de las personas que cometen delitos, alrededor del 2 al 5 por ciento, son responsables del 50 por ciento o más de los delitos.

Debido a la rentabilidad de las drogas ilícitas para los mercados prohibidos, este 2 a 5 por ciento del crimen organizado o delincuentes empedernidos determinados no será disuadido de aumentar las sentencias. La mera existencia de la disaster del fentanilo es un claro ejemplo de este efecto, donde las sentencias ya superan los dos dígitos y, en algunos casos, los fiscales de la Corona buscan cadena perpetua. No obstante, este enfoque parece tener poco efecto sobre el mercado negro y el acceso de las personas a él.

La preocupación, por lo tanto, es que los jóvenes que no pueden acceder a la marihuana, recurran a los elementos criminales más descarados y peligrosos para obtenerla, exponiendo así a los menores de 18 años a riesgos mucho mayores e intolerables.

Dicho de otra manera: las sanciones extremadamente severas por distribuir a menores pueden tener un efecto disuasorio sobre el hermano mayor o el “amigo de 18 años” que quiere que su hermano o amigo de 17 años lo pruebe; pero el crimen organizado y los criminales empedernidos (el 2-5%) por definición misma de su actividad, no se rigen por las normas sociales y los mismos principios de racionalidad que los canadienses respetuosos de la ley.

En efecto, también puede crear un próspero mercado clandestino para la misma audiencia que C45 busca proteger, es decir, la juventud.

Si bien parecer duro con la distribución a menores puede tener un valor político al parecer protector con los jóvenes y duro con quienes se los proporcionan, la realidad práctica en realidad pondrá a los jóvenes en mayor riesgo, en mi opinión, que me baso en mi experiencia dentro de la justicia penal. sistema y aquellas personas que operan dentro de él.

Además, esta dureza no hará nada para disuadir a quienes tienen más probabilidades de cometer actos delictivos graves.

Mientras que al mismo tiempo (especialmente cuando se combina la definición amplia de distribución como se mencionó anteriormente) expone a aquellos que podrían involucrarse en desviaciones menores (si no completamente técnicas) de la legislación, como un joven de 18 años que pasa un porro a un Amigo de 17 años que cumplirá 18 en dos semanas: a una criminalidad extremadamente grave de delitos procesables y sentencias de más de 14 años.

Con eso, vienen costos significativos. Lo cual me lleva a mi siguiente punto.

En mi opinión, el C45 ejercerá una gran presión sobre un sistema judicial ya tenso, a pesar de la intención expresa de la legislación de lo contrario.

Esta tensión y costos adicionales a los que me refiero no tienen nada que ver con la aplicación o la investigación. Las fuerzas policiales y otros testigos ya han hablado sobre ese tema y me remito a ellos.

Los costos a los que me refiero son los mayores costos directamente sobre los recursos judiciales a través de juicios más prolongados, menos resoluciones mediante declaraciones de culpabilidad y menos discreción de las Coronas y los Tribunales para manejar casos en proporción a su gravedad fáctica.

Toda esta tensión se ve agravada por la presión ejercida recientemente sobre el sistema judicial por los estrictos límites de tiempo establecidos recientemente por la Corte Suprema de Canadá en R. v. Jordan.[1]

El motivo de esta cepa será por muchas razones:

  1. La resolución no es possible cuando una persona siente que no debe ser criminalizada por posesión de marihuana y muchos pelearán los cargos por principio;
  2. Las sentencias condicionales no están disponibles para la mayoría de los delitos;
  3. La línea entre un ciudadano respetuoso de la ley y un felony es severamente abrupta y difícil para una persona conciliar que lo que hizo es felony y aceptar la responsabilidad como tal;[2]
  4. Para todo lo que proceda a través de una acusación que conlleve sentencias posibles de 14 años, los juicios con jurado están disponibles como un modo de elección, y espero que muchos busquen incluso enfrentar evidencia abrumadora con la esperanza de anulación;
  5. Graves consecuencias migratorias por viajar a los Estados Unidos;
  6. Graves consecuencias migratorias para los no ciudadanos de Canadá;
  7. Expediente de suspensiones (5 años por sumario y 10 años por procesable)
  8. Los costos inherentes al proceso penal (Juzgados, secretarios, agentes de libertad condicional, encarcelamiento), and so on.
  9. Una mayor prevalencia de sustancias expone a más personas a la actividad delictiva;
  10. Etcétera.

Gracias.

RS



Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *