¿Qué haría la ERA hoy?

La profesora de derecho de Cardozo Kate Shaw y la autora Julie Suk han resucitó la Enmienda de Igualdad de Derechos como una cura para muchas de las polémicas batallas de guerra cultural en un artículo de opinión del New York Instances. Reconociendo, sin duda, que no hay posibilidad alguna de que la ERA, si es aprobada por el Congreso hoy, una noción descabellada, reciba la aprobación de las tres cuartas partes de los estados, argumentan que debería considerarse aprobada pasando por alto el argumento insuperable de que, por sus propios términos, no logró la aprobación.

El debate hoy es sobre quién resolve cómo tratar tanto los plazos como las rescisiones. Las disposiciones de la Constitución sobre la enmienda guardan silencio sobre estas cuestiones. Qué Artículo V de la Constitución hace Decir es que el Congreso se encarga de proponer las reformas que considere necesarias. También faculta al Congreso a elegir el “modo de ratificación”, facultad que se entiende, incluso por la Corte Suprema, como management sobre los plazos. Si el poder de la fecha límite pertenece al Congreso, ¿no debería el poder de cambiar cualquier fecha límite que impone, así como el poder de negarse a reconocer las rescisiones, también debe recaer en el Congreso?

En la medida en que hubo un debate, se acabó. La respuesta es que la ERA no fue ratificada y los esfuerzos publish hoc para desafiar sus términos para revivir esta enmienda zombi son solo una curiosidad académica. El se ha probado el argumento y no ha ido a ninguna parte. Entonces, ¿por qué esta enmienda sigue asomando su insalvable cabeza?

La ERA protegería los derechos fundamentales necesarios para que las mujeres vivan como ciudadanas iguales en Estados Unidos. Debidamente aplicada, protegería contra la discriminación por embarazo y maternidad; también protegería el management de las mujeres sobre su vida reproductiva. Autorizaría leyes que remedien la violencia de género, como la violencia doméstica y la agresión sexual. Incluso podría requerir que el gobierno reduzca la brecha salarial de género.

La frase “aplicado correctamente” está haciendo mucho trabajo pesado allí, ya que parecería que la ERA no lograría ninguna de estas “soluciones”. De hecho, la lógica sugiere que la ERA mitigaría estos objetivos o no tendría relación alguna con ellos. No hay desigualdad en discriminar por embarazo y maternidad, ya que es una condición que sólo aplica a las mujeres. Los hombres embarazadas no reciben un trato mejor o diferente, incluso si se acepta la premisa de que las mujeres transgénero embarazadas son hombres. Bien puede ser incorrecto discriminar por embarazo, pero no es desigual y la ERA no tendría nada que ver con eso.

Pero la guerra estúpida creada por el fallo de Dobbs parece ser el anzuelo más valioso que se necesita para revivir el interés en la ERA. Pero, ¿la ERA crearía algún derecho a un aborto que la Corte Suprema ha rechazado imprudentemente bajo el debido proceso sustantivo? ¿Se les permite a los hombres abortar mientras que a las mujeres no? Si no, ¿qué tiene que ver la ERA con todo?

En cuanto a la violencia de género, la totalidad de ese tema se basa en la discriminación sexual.

Si las mujeres son iguales, no existe tal cosa como la violencia sexual. Solo violencia. No sería diferente si un hombre golpea a una mujer que si un hombre golpea a un hombre o una mujer golpea a un hombre. La violencia estaba mal, y no lo estaba ni más ni menos en función del sexo del agresor. Leyes como la Ley de Violencia contra la Mujer serían a primera vista inconstitucionales, además de ser rechazadas por todas las mujeres que buscan la igualdad. Después de todo, no habría justificación para tal ley si las mujeres no fueran frágiles e indefensas. Esto equivalía a una confesión de que las mujeres no eran en absoluto iguales, y ninguna verdadera feminista querría una ley que se basara en su fragilidad.

¿Igualdad de salarios? Tal vez, pero probablemente no de la forma en que la mayoría piensa.

No habría desigualdad económica, ya que igual salario por igual trabajo no period sólo una cuestión de derecho, sino una cuestión de realidad funcional. Si a las mujeres no les gustaba el salario ofrecido, podían irse a otra parte o iniciar su propio negocio y convertirse en magníficos éxitos, como un hombre. Pero eso significaría que los argumentos persistentes a favor de que las mujeres sean tratadas de manera diferente bajo la ley no prosperarían.

A un hombre que trabaje menos horas que a otro se le pagará menos. Un empleador le pagará a un empleado un salario basado en los mismos factores que se aplican a cualquier empleado, principalmente una cuestión de lo que un empleador debe pagar para contratar a un empleado capaz de hacer el trabajo. Si a un chico no le gusta el trato, se va. Si a una mujer no le gusta el trato, demanda por discriminación. Así no es como funciona la igualdad.

Este es un momento curioso, donde las palabras se sostienen para significar lo contrario de lo que significan, y solo cuando se “aplican correctamente” los giros orwellianos en los significados producen los resultados deseados que son invariablemente el polo opuesto de lo que requeriría la enmienda. Entonces, ¿por qué las personas inteligentes que sin duda deberían saber más se esfuerzan por tratar de hacer que esta enmienda zombi vuelva a caminar? ¿Y por qué el New York Instances le daría bienes raíces?

Dos factores que han crecido en popularidad y aceptación in style parecen haber cambiado lo suficiente el argumento de que la ERA no es simplemente comercializable de nuevo, sino una cuña potencial para lograr objetivos que de otro modo han eludido a sus defensores porque desafían la razón. El primero es la voluntad in style de aferrarse a cualquier afirmación, sin importar cuán infundada o insulsa, que cree algún argumento believable a favor de una meta deseada. Puede que no haya ningún intento de explicar cómo la ERA lograría cualquiera de los objetivos que Shaw y Suk incluyen en su artículo de opinión, pero aquellos que quieren y apoyan esos objetivos no van a cuestionar ese enorme agujero.

El segundo cambio se aleja de la causa al efecto, centrándose únicamente en resultados dispares y suponiendo, irrefutablemente, que la discriminación es la causa porque, ¿qué otra cosa podría ser?

Irónicamente, lo único que falta en este artículo de opinión asombrosamente presuntivo es el cambio social más significativo desde 1982, que “a causa del sexo” es irreconocible hoy en día de lo que period en 1972 cuando el Congreso aprobó la ERA. Si hubiera alguna posibilidad de que la ERA pudiera aprobarse, las consecuencias probablemente no se parecerían a nada de lo que las feministas buscaban en ese entonces o lo que Shaw y Suk intentan reclamar ahora.