Que la exención de responsabilidad de OceanGate podría no ser tan hermética como parece

A estas alturas ya habrás oído hablar de la fallida expedición submarina para ver los restos del Titanic. Los ciclos de noticias no han estado tan inundados con la combinación de mucha publicidad y falta de juicio desde que Tiger King se volvió viral. Y a cada paso, las cosas empeoraban.

Comencemos con el hecho del nombre. Titanic 2, aunque igual de apto, habría de alguna manera sido menos torpe de lo que decidió el CEO Stockton Rush. ¿Por qué diablos llamarías a esa cosa OceanGate? ¿Estaba tratando de hacer que pareciera un escándalo antes de que se produjera alguna de las dificultades técnicas? Tengo la firme sospecha de que se decidió por él solo después de descubrir que los nombres “Puerta de agua” y “Garganta profunda” ya estaban tomados. Ahora que hemos pasado el nombre, el otro aspecto de esta falla que recibe mucho tiempo de aire es la exención que los pasajeros deben firmar antes de abordar el doohickey. Como lo explica nada menos que un escritor de Los Simpson:

Supongo que eso es todo lo que escribió. Lo siento por las familias, pero asunción de riesgo y no responsabilidad, ¿verdad? No tan rapido. De Reuters:

Las exenciones de responsabilidad firmadas por los pasajeros de un sumergible perdido en el mar durante una inmersión en el naufragio del Titanic pueden no proteger al propietario de la embarcación de posibles demandas por parte de las familias de las víctimas, dijeron expertos legales.
…
Las exenciones no siempre son estrictas, y no es raro que los jueces las rechacen si hay evidencia de negligencia grave o peligros que no se revelaron por completo.

“Si hubo aspectos del diseño o la construcción de esta embarcación que se ocultaron a los pasajeros o si se operó a sabiendas a pesar de la información de que no period adecuada para esta inmersión, eso iría absolutamente en contra de la validez de la exención”, dijo la lesión private. abogado y experto en derecho marítimo Matthew D. Shaffer, con sede en Texas.

Tengo la sensación de que no sería tan difícil encontrar evidencia de negligencia grave si no de imprudencia complete. Por ejemplo:

¿La razón por la que no haces eso? Escatimar en los metales necesarios para resistir la presión que se encuentra a esas profundidades puede causar mucho daño:

Si tan solo algún empleado diligente le hubiera advertido a Rush que la embarcación no estaba en condiciones de navegar:

Oh. Sí, eso definitivamente se convertirá en evidencia. Mi principal preocupación es que los peligros del viaje estaban tan a la vista que la obviedad de todo esto puede ir en contra de la noción de que los peligros no fueron completamente revelados. Quiero decir, vamos, ¿esperarías que alguien que cube algo como esto preste atención a las preocupaciones de seguridad?

Es solo cuestión de tiempo antes de que se presente un caso e incluso más detalles sobre lo que sucedió antes de que el lanzamiento esté disponible para el público. Hablando de eso, el documental sobre la trampa de Rush se transmite pronto. No hay forma de que ya tengas un documental preparado sin que haya algunos contratiempos importantes que se hayan capturado en la cámara.

Titanic Sub: las familias de las víctimas aún podrían demandar a pesar de las exenciones de responsabilidad [Reuters]

Chris Williams se convirtió en gerente de redes sociales y editor asistente de Above the Legislation en junio de 2021. Antes de unirse al private, trabajó como un Memelord ™ menor en el grupo de Fb. Memes de la facultad de derecho para Edgy T14s. Soportó Missouri el tiempo suficiente para graduarse de la Universidad de Washington en la Facultad de Derecho de St. Louis. Es un antiguo constructor de barcos que no sabe nadar, un autor publicado sobre teoría crítica de la raza, filosofía y humor, y tiene un amor por el ciclismo que ocasionalmente molesta a sus compañeros. Puede comunicarse con él por correo electrónico a cwilliams@abovethelaw.com y por tweet en @EscribeParaAlquilar.