¿Qué pasa con la “prima por reincidencia”?

Todos estamos familiarizados con el notorio “impuesto de prueba” (o descuento por declaración de culpabilidad, según la mesa en la que se siente en la sala del tribunal), pero ¿qué pasa con el “prima de reincidencia“?

La “prima por reincidencia” se refiere a la práctica de imponer más castigo a los reincidentes, o a los reincidentes, que si fueran infractores por primera vez. Considere dos actos criminales inquietantemente similares. Ambos delincuentes, en la misma ciudad, apuntan con un arma a una persona que retira efectivo de un cajero automático. Después de tomar el dinero en efectivo, ambos delincuentes golpean a la víctima en la cabeza con la culata del arma. Ambas víctimas reciben tratamiento por una conmoción cerebral y se recuperan rápidamente. Los delincuentes son acusados ​​de los mismos delitos, son condenados en el juicio y enfrentan una sentencia del mismo juez. Sin añadir más datos, pensaríamos que los dos autores de estos hechos delictivos deberían recibir penas similares.

Sin embargo, en normal, habrá información diferenciadora. Los delincuentes pueden tener diferentes educaciones y antecedentes, pueden provenir de diferentes niveles socioeconómicos y pueden tener diferentes motivos para cometer los delitos. Las intuiciones varían sobre si y cuáles de estos tipos de diferencias merecen un castigo variado. Pero existe un acuerdo casi unánime de que sería apropiado castigarlos de manera diferente en función de los antecedentes penales anteriores y, en algunos casos, con una variación asombrosa.

La concept de que un reincidente debe ser castigado con más dureza que un primer infractor parece tan obvia que recibe poca consideración. Después de todo, ¿no es la disuasión, tanto normal como específica, un propósito central de la sentencia penal? ¿No es un reincidente alguien que ha demostrado que no será disuadido tan fácilmente y que el efecto disuasorio de su castigo anterior fue inadecuado para la tarea? Subir la apuesta en la sentencia por delitos posteriores tiene mucho sentido, ¿verdad? ¿O sí?

Los principales beneficios consecuencialistas del castigo son la disuasión específica, la disuasión normal y la incapacitación. Es fundamentalmente una pregunta empírica si la prima promueve estos beneficios. Sin embargo, no hay pruebas convincentes de que la prima lo haga y, de hecho, hay pruebas compensatorias sustanciales. Así, a la luz de ello y dado que la prima impone un sufrimiento actual porque impone mayor castigo a los infractores, no se justifica como una cuestión consecuencialista.

Al igual que la antigua lógica de “sentido común” de la guerra contra las drogas de que si una sentencia de un año no impidió que las personas vendieran drogas, entonces diez años lo harán. O veinte o más. Como ahora bien sabemos, no funcionó de esa manera y, a pesar del aumento de las sentencias, a menudo con mínimos obligatorios que arrastraron a los jugadores menores con los grandes, nunca se hizo mella en el problema de las drogas. La noción de sentencias draconianas tenía mucho sentido. Simplemente no funcionó.

Una creencia colateral que se aceptó como demasiado obvia para la discusión es que los delincuentes reincidentes necesitaban sentencias cada vez más duras bajo la misma lógica. Si un año no devolvía al delincuente, diez bastarían. O el enfoque simplista de los tres strikes, en el que simplemente nos rendimos con los acusados ​​​​que lograron su tercera condena, incluso si se trataba de alguna tontería que se habría ignorado como una primera ofensa. Lástima, son incorregibles y no se pueden rehabilitar. Es mejor proteger a la sociedad aislándolos por períodos extremos, si no para siempre.

Pero nunca hubo ninguna base empírica para creer que la duración de la sentencia o las sentencias cada vez más duras cumplieron el objetivo putativo de enseñar al delincuente la lección que necesitaba para reincorporarse a la sociedad como un miembro respetuoso de la ley. De hecho, había una gran cantidad de información empírica y anecdótica que sugería lo contrario.

Envía a un tipo a prisión y aprenderá a ser un mejor felony. Ensilla a un tipo con un delito grave y observa cómo la sociedad hace que sea extremadamente difícil, si no imposible, que consiga un trabajo decente, una educación, encuentre un lugar para vivir después de que haya “pagado sus deudas”. Encerrar a un tipo por un período de años y luego echarlo sin habilidades, sin lugar para vivir, sin trabajo, sin terapia de salud psychological y sin apoyo, y esperar que no recurra al crimen o, ejem, a personas desagradables que son las únicas personas dispuestas a echarle una mano. Si realmente queríamos rehabilitar a los acusados, facilitar su reingreso a la sociedad después de su primera estadía en prisión y, por lo tanto, evitar en la medida de lo posible que el ex delincuente se convierta en reincidente, estos son los botones que deben presionarse.

Pero estas soluciones son complicadas, difíciles e imperfectas. Duplicar la sentencia por un delito posterior es mucho más fácil de hacer y de explicar a un público hambriento de respuestas y poco dispuesto a pensar más en el tema después de que se haya logrado el silogismo*.

Esto no quiere decir que algunos delincuentes reincidentes no sean solo tipos malos, para quienes ninguna cantidad de apoyo cambiaría su trayectoria de regreso al crimen. Y cuando eso sucede, es casi imposible argumentar, o creer, que no “merecen” un castigo más severo por haber tenido la oportunidad de reformarse y haber elegido abandonarla, suponiendo que los sociópatas tengan una opción al respecto. Y la preocupación por la prima de reincidencia no sugiere que los reincidentes deban obtener un viaje free of charge para los delitos posteriores.

Pero eso no significa que la prima por reincidencia no deba considerarse seriamente para muchos acusados, para quienes las sentencias cada vez más severas no lograrán otra cosa que aislarlos de la sociedad a un costo enorme hasta que se les suelte para fallar nuevamente. porque todavía estamos obsesionados con soluciones simplistas en lugar de soluciones efectivas.

*Algo se debe hacer.
Esto es algo.
Esto debe hacerse.

H/T doug berman