SCOTUS dictamina que los retratos de príncipes de Andy Warhol no son de uso justo

En un caso de derechos de autor seguido de cerca, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó el jueves que los retratos de Andy Warhol de la leyenda de la música Prince no calificaban como uso justo según la ley de derechos de autor. La decisión confirma un fallo anterior del Segundo Circuito, que determinó que la obra de arte de Warhol compartía el mismo propósito comercial que la fotografía authentic tomada por la fotógrafa Lynn Goldsmith.

En una decisión de 7-2, el tribunal superior se puso del lado del argumento de Goldsmith de que el “Príncipe naranja” de Warhol constituía una obra derivada infractora de su fotografía protegida por derechos de autor. La Fundación Andy Warhol sostuvo que las obras de arte fueron transformadoras y le dieron un nuevo significado a la foto de Goldsmith. Sin embargo, la mayoría rechazó este argumento, afirmando que la nueva expresión por sí sola no determinaba el propósito o el carácter del uso de la copia.

La jueza Sonia Sotomayor, escribiendo para la mayoría, señaló que tanto la fotografía authentic como el “Príncipe naranja” de Warhol eran retratos de Prince utilizados en revistas para ilustrar historias sobre él. Hizo hincapié en que ambos usos eran de naturaleza comercial, lo que los hacía sustancialmente similares en su propósito.

La mayoría argumentó además que aplicar una interpretación amplia de la doctrina del uso justo, como lo sugiere la Fundación Warhol, socavaría el derecho exclusivo del propietario de los derechos de autor para preparar obras derivadas. El juez Sotomayor destacó la opinión de la Corte Suprema de 1994 en Campbell v. Acuff-Rose Music, que sostuvo que una obra es transformadora si agrega algo nuevo y tiene un propósito o carácter diferente. Sin embargo, la mayoría afirmó que este precedente no justificaba una aplicación amplia del análisis del uso justo.

En un fuerte desacuerdo, la jueza Elena Kagan y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, criticaron la falta de apreciación de la mayoría por la naturaleza transformadora de las obras de Warhol. Señalaron que en el caso reciente de Google v. Oracle, la Corte Suprema describió las pinturas de Warhol como un “ejemplo perfecto” de uso justo transformador. El juez Kagan argumentó que el fallo de la mayoría tendría consecuencias perjudiciales para los artistas, en specific para aquellos que son menos famosos y no pueden beneficiarse de las protecciones de uso justo.

La jueza Sotomayor, en respuesta a la disidencia, la acusó de crear una equivalencia falsa entre la licencia comercial de la Fundación Warhol y la creación authentic de Warhol. Afirmó que la disidencia no abordó el uso específico que presuntamente infringía los derechos de autor.

Los jueces Neil Gorsuch y Ketanji Brown Jackson presentaron una opinión concurrente por separado, enfatizando que la ley de derechos de autor no requiere que los jueces especulen sobre el propósito de un artista al crear una obra. Sostuvieron que los tribunales deberían centrarse en el propósito y el carácter del uso posterior de una obra authentic. También dejaron claro que el fallo se limita a la interpretación de un issue de análisis de uso justo y no aborda la cuestión más amplia de equilibrar los derechos de los creadores y aquellos que se basan en su trabajo, que es responsabilidad del Congreso.

Este fallo marca la primera vez desde 1994 que la Corte Suprema aborda la cuestión de si un trabajo creativo califica como uso justo bajo la ley federal de derechos de autor. La demanda fue iniciada por la Fundación Andy Warhol en 2017 luego de las acusaciones de Goldsmith de que su imagen había sido utilizada sin su conocimiento. El tribunal de distrito inicialmente falló a favor de Warhol, pero el Segundo Circuito anuló la decisión, lo que llevó a la resolución closing de la Corte Suprema.