SCOTUS para decidir si el decomiso del impuesto sobre la propiedad constituye una toma

Una anciana de las Ciudades Gemelas dejó de pagar los impuestos sobre la propiedad de su condominio, por lo que el gobierno del condado confiscó su propiedad y la vendió. Ahora su caso está ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Geraldine Tyler, de 94 años, se mudó a su condominio de Minneapolis en 1999 y vivió allí durante una década. En 2010, a instancias de sus hijos, se mudó a un hogar de ancianos. Después de dejar el condominio, dejó de pagar sus impuestos sobre la propiedad. Para 2015, debía $15,000 en impuestos no pagados y cuotas de la asociación de propietarios.

El condado de Hennepin confiscó el condominio de Tyler después de que ella no pagara los impuestos sobre la propiedad durante años. El condado puso la propiedad en subasta, donde se vendió por $40,000.

Tyler demandó al condado y el caso llegó a los tribunales a lo largo de los años. Apenas la semana pasada, SCOTUS escuchó argumentos orales sobre el caso. El tema central se ha convertido en mucho más que la disputa por la propiedad de una anciana; ahora tiene implicaciones constitucionales que podrían cambiar el futuro de lo que los gobiernos de todo el país pueden hacer con la propiedad civil.

Tyler alega incautación de propiedad inconstitucional

En los argumentos ante SCOTUS, el abogado de Tyler no disputó que se notificó a su cliente que Hennepin incautaría la propiedad en caso de que Tyler siguiera sin pagar sus impuestos sobre la propiedad.

Sin embargo, ella afirma que cuando el gobierno del condado de Hennepin no le pagó a Tyler la diferencia de $25,000 entre los impuestos a la propiedad no pagados y el precio de venta de la subasta, cometió una “toma” ilegal de la propiedad en violación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los EE. UU.. Al no pagarle la diferencia, el condado de Hennepin no proporcionó una compensación justa al quedarse con la casa. Los fundamentos legales de la declaración de Tyler ante SCOTUS encuentran sus raíces en dominio eminente. El abogado de Tyler afirma que el condado de Hennepin cometió un “robo con garantía hipotecaria” al no proporcionar una compensación justa a su cliente. Según la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, el gobierno no puede tomar propiedad privada sin proporcionar una “compensación justa”. FindLaw proporciona más información sobre el poder del gobierno para tomar tierras privadas aquí.

La Corte Suprema ha confirmado durante mucho tiempo las confiscaciones de impuestos a la propiedad. el caso de tyler será la primera vez que SCOTUS considera si una confiscación de impuestos sobre la propiedad puede considerarse una “toma” según la Constitución.

Respuesta del condado de Hennepin

El condado respondió a las afirmaciones de Tyler enfatizando que no obtiene ganancias al incautar propiedad privada en casos como estos. Su abogado afirmó que el gobierno native “ni siquiera alcanza el punto de equilibrio a través de su administración de las leyes de confiscación de impuestos”.

Según el abogado del gobierno, los propietarios de viviendas de Minnesota pueden evitar la confiscación a través de una variedad de medios. En una de estas opciones, una persona puede pagar lo que debe en un período de 10 años. Otro de los programas permite que los adultos mayores paguen hasta el 3% de sus ingresos anuales para cumplir con sus obligaciones del impuesto predial. Por lo tanto, el gobierno afirma que Tyler podría haber evitado la incautación aprovechando uno de los programas que ofrece Minnesota para las personas cuyos impuestos sobre la propiedad están atrasados.

Al mismo tiempo, el abogado del gobierno ha dicho que el condado preferiría no estar en el negocio de bienes raíces relacionados con el incumplimiento, ya que las casas abandonadas reducen el valor de la propiedad, mientras que los gastos involucrados en restaurar dichas casas a una condición vendible son altos.

El condado de Hennepin también afirma que Tyler simplemente podría haber vendido la casa por sí misma. Pero aparentemente, Tyler no tenía capital en la casa cuando ocurrió la confiscación. El registro público refleja que Tyler debía $48,0000 en su hipoteca. Además, debía más de $11,000 en cuotas de la asociación de propietarios. Esas deudas fueron canceladas bajo las leyes estatales que dictan confiscaciones. Estos hechos también parecen contradecir lo que el abogado de Tyler ha afirmado acerca de que el condado cometió robo con garantía hipotecaria.

Conclusiones principales del caso de Tyler

El abogado de Tyler ha afirmado que las personas más vulnerables a este tipo de expropiaciones son los enfermos y los ancianos. Por lo tanto, este caso no es solo una cuestión de protección contra las expropiaciones inconstitucionales de propiedad por parte del gobierno. El caso de Tyler también habla de la necesidad de prevenir los abusos de poder por parte del gobierno, específicamente los abusos de poder que victimizan a los pueblos vulnerables. Esto solo se suma a lo que está en juego frente a SCOTUS para su primera revisión directa de si una confiscación de impuestos a la propiedad constituye una expropiación según la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU.

Lea más sobre sus derechos de propiedad en FindLaw’s Aprenda sobre la ley páginas de recursos: