¿Se puede cuestionar la metodología para determinar el monto de la pérdida? | Weblog de Ley de Cobertura de Seguro de Propiedad


El Asociación de Árbitros y Tasación de Seguros (IAUA) debate entre steve tejón y yo period “picante”. Badger estaba recibiendo tanta atención por nuestro debate que se quitó la chaqueta a la mitad de la presentación.

La publicación de ayer, ¿Se puede impugnar la adjudicación de tasación porque los tasadores utilizaron métodos incorrectos para llegar a la adjudicación?, se comprometió a discutir casos que permitan impugnar el laudo con base en la metodología para determinar el monto de la pérdida. Hay dos puntos sobre este tema.

Primero, cada ley estatal es un poco diferente con respecto a este tema. El caso de hoy discutirá la ley de Wisconsin.

En segundo lugar, las partes deben recordar que la mayoría de los tribunales no se inclinan a anular los laudos de tasación. Es por eso que los tasadores y los árbitros deben realizar su trabajo de manera responsable y llegar a la adjudicación más precisa posible.

Volviendo al caso,1 el tribunal federal de Wisconsin señaló esto con respecto al intento del titular de la póliza de anular la adjudicación de la tasación:

[T]El mero hecho de que Wadena pagó a Meier una indemnización de $939.136,58 no significa que la indemnización en sí sea irrecusable. Si bien los premios de tasación son ‘presuntamente válidos’, pueden anularse en función de una ‘demostración de fraude, mala fe, un error materials o la falta de comprensión o finalización de la tarea asignada por contrato’. Meier invoca la excepción last, acusando a los tasadores de malinterpretar su tarea asignada por contrato: determinar el ‘valor actual en efectivo’ de Hartland Inn. Pero el valor actual en efectivo es exactamente lo que el premio de tasación pretende calcular. A Meier no le gusta el número al que llegaron los tasadores y el método que usaron para llegar allí. Sin embargo, el ‘valor actual en efectivo’ nunca es una cuestión de certeza matemática, y no existe un único método correcto para calcularlo. De esta manera, no es diferente a la grasa corporal. Los médicos suelen utilizar dos herramientas diferentes para calcular el porcentaje de grasa corporal de un paciente: calibradores de pliegues cutáneos y exploraciones de absorciometría de rayos X de energía twin (DEXA). Ver DR Wagner y VH Heyward, Técnicas de evaluación de la composición corporal: una revisión de los métodos de laboratorio y de campo, 70(2) Rsch. P. para Ejercicio y Deporte, 135 (1998). Las técnicas prácticamente siempre producen resultados ligeramente diferentes. Pero tampoco está ‘equivocado’. Y si una de las partes de un contrato acepta que un panel de evaluación decide su grasa corporal, y ese panel usa el método DEXA, la parte no puede solicitar la revocación con el argumento de que el panel debería haber usado calibradores de pliegues cutáneos. Sin embargo, esa es esencialmente la base de la demanda de Meier. Su queja no es que los tasadores no hayan calculado el ‘valor actual en efectivo’; es que lo hicieron de acuerdo con la regla de evidencia amplia, un método viable pero no su preferencia. El debate sobre la metodología pericial, sin embargo, no está sujeto a resolución en este Tribunal. ‘En última instancia, el mayor peligro de revisar las adjudicaciones de tasación no es una adjudicación injusta, sino que los litigantes duden de una adjudicación obtenida como resultado de un proceso al que accedieron.’

Meier compara su caso con Coppins, donde el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin tomó la medida extraordinaria de anular una adjudicación de tasación. Sin embargo, la situación de Meier es más parecida a la del asegurado en Agricultores. Al igual que Meier, el asegurado en Agricultores impugnó un ‘laudo de tasación sobre la base de que los tasadores no entendieron su papel en el proceso’. La Corte Suprema de Wisconsin rechazó ese argumento porque ‘el anverso del laudo demuestra[d] que los tasadores entendieron y cumplieron con su tarea contractual.’ Lo mismo se aplica a la adjudicación de tasación en este caso. Recopila las estimaciones de varios expertos y las promedia para llegar al valor actual en efectivo de Hartland Inn. La tarea asignada fue calcular el valor actual en efectivo, no calcular el valor actual en efectivo de acuerdo con ninguna metodología en specific. Y los tasadores lo completaron. Si, en cambio, hubieran devuelto un premio que estimara el valor sentimental de Hartland Inn, Meier tendría razón. Ver Quinn contra el Departamento de Bomberos de Nueva York. Co., 126 NW2d 211 (Wisconsin 1964) (dejando de lado una adjudicación de tasación que no calculó el ‘valor actual en efectivo’ como lo exigía el contrato). Pero nada en el contrato, ni en la ley de Wisconsin prohíbe el uso de la regla de evidencia amplia para determinar el valor actual en efectivo como cuestión basic.

Puedo apreciar que muchos afirman que lo que hizo el panel para determinar el valor actual en efectivo no cumplió con la ley de Wisconsin. Pero los jueces a menudo presentarán razones extraordinarias para declarar el caso cerrado y el laudo vinculante. En este caso, el tribunal llegó a decir lo siguiente:

Por supuesto, Meier podría haber negociado una disposición que hubiera asignado a Wadena un papel más activo en el proceso de resolución de disputas. Pero ella no lo hizo. Y la libertad para contratar implica necesariamente la libertad para celebrar contratos de los que uno podría arrepentirse en última instancia.

Esta es una declaración forzada. Uno de los principios básicos del derecho de seguros es que la mayoría de los contratos de seguros son contratos de adhesión. No hay poder de negociación para la gran mayoría de los asegurados. Es una propuesta de “tómalo o déjalo”. Estos son contratos de formulario con muchos competidores de seguros que comparten los mismos formularios de adhesión. Excepto en casos raros, las compañías de seguros escriben los contratos y los asegurados no tienen voz sobre los términos.

Hoy, esas mismas compañías de seguros están abordando el tema de la metodología en su beneficio al reescribir la cláusula de tasación estándar. Hablamos de esta tendencia en La presentación de una nueva póliza de State Farm en California debería preocupar a todos en la industria de seguros de propiedad: un ejemplo es el nuevo lenguaje de tasación. State Farm no está negociando con los asegurados sobre este nuevo lenguaje.

El punto de esta publicación es una advertencia de que es difícil superar la metodología de un premio. Cuando un tasador propone una thought descabellada, con la que la mayoría nunca estaría de acuerdo, como parte de una propuesta de valor en una tasación, es posible que se necesite una tasación opuesta muy habilidosa y preparada y un árbitro competente para comprender cuán ridícula podría ser la propuesta.

Esto me lleva a mi punto last: la selección de un tasador es importante. En mi presentación de la tarde a los tasadores y árbitros, discutí la necesidad de que se tomen en serio sus deberes y sean lo mejor educados y hábiles que puedan ser. Steve Badger dijo que los panelistas deberían ver sus roles como un “honor”. Estoy de acuerdo.

La respuesta a la publicación de hoy es “sí”. Pero la proporción de éxito de hacerlo es leve.

Pensamiento del día

  • Lloyd Navidad: Quiero hacerte una pregunta, directa, directa, y quiero que me des una respuesta honesta. ¿Cuáles crees que son las posibilidades de que un chico como tú y una chica como yo acaben juntos?
  • María Swanson: Bueno, Lloyd, eso es difícil de decir. Realmente no…
  • Lloyd Navidad: ¡Golpéame con eso! ¡Solo dámelo directamente! Recorrí un largo camino solo para verte Mary, solo… Lo menos que puedes hacer es ser sincero conmigo. ¿Cuáles son mis posibilidades?
  • María Swanson: No es bueno.

[the background soundtrack music suddenly stops]

  • Lloyd Navidad: [he gulps, his mouth twitching] ¿Quieres decir que no es tan bueno como uno entre cien?
  • María Swanson: Yo diría más como uno entre un millón.
  • Lloyd Navidad: [long pause while he processes what he’s heard] Así que me estás diciendo que hay una posibilidad. ¡SÍ!

—Dum and Dumber – 1994


1 Meier contra Wadena Ins. Co.No. 23-cv-0158, 2023 WL 3821346 (ED Wis. 5 de junio de 2023).

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *