¿Se puede impugnar la adjudicación de tasación porque los tasadores utilizaron métodos incorrectos para llegar a la adjudicación? | Weblog de Ley de Cobertura de Seguro de Propiedad

Hoy, estoy debatiendo y analizando temas de tasación con steve tejón en el Asociación de Árbitros y Tasación de Seguros (IAUA). bob norton es el precise presidente.

Las adjudicaciones de tasación a menudo tienen a una o ambas partes molestas por la determinación del monto de la pérdida. Un caso decidido hace dos días¹ abordó las quejas de un titular de póliza que afirmó que la adjudicación tuvo que ser anulada porque un tasador y el árbitro usaron el método incorrecto para determinar el valor actual en efectivo de la pérdida.

Los hechos relevantes son los siguientes:

[T]Luego, las partes procedieron con el proceso de resolución de disputas de tasación requerido por la política de Meier. Meier seleccionó al tasador Paul Hausz y Wadena seleccionó al tasador Mark Stromberger. Los tasadores eligieron a William Marske como árbitro. Debido a que los tasadores no pudieron llegar a un acuerdo, presentaron sus diferencias a Marske. Llegó a la conclusión de que el valor actual en efectivo de Hartland Inn period de $939.136,58, unos $100.000 más de lo que Wadena había ofrecido anteriormente. Stromberger estuvo de acuerdo con la valoración de Marske y, según los términos claros de la póliza, esta determinación del monto de la pérdida se volvió vinculante. Hausz se negó a firmar, sin embargo, explicando que no estaba de acuerdo con el uso de Stromberger y Marske de la regla de evidencia amplia para calcular el valor actual en efectivo.

Menos de un mes después, Meier presentó esta demanda en el Tribunal de Circuito del Condado de Outagamie, nombrando tanto a Wadena como al árbitro de tasación, Marske, como demandados. Ella afirmó reclamos por incumplimiento de contrato y mala fe y buscó anular la adjudicación de tasación, todo con el argumento de que la ley de Wisconsin prohibía el uso de la regla de evidencia amplia para calcular el valor actual en efectivo de Hartland Inn….

La primera lección importante de este caso es que los tasadores y los árbitros deben buscar un seguro de responsabilidad civil. El árbitro fue demandado por el titular de la póliza. A pesar de que fue desestimado de la demanda, cuesta dinero pagar los honorarios de los abogados para luchar contra las acusaciones. El seguro de responsabilidad civil pagará por esto. Dado que las partes presentan demandas contra los miembros del panel con mayor frecuencia, las personas involucradas en el proceso de tasación deben obtener un seguro de responsabilidad civil.

La segunda lección es más una advertencia. Los ajustadores públicos deben tener cuidado al brindar asesoramiento a los asegurados para seleccionar la tasación en lugar del litigio. Cuando los ajustadores públicos hacen esto, están brindando asesoramiento authorized.

En este caso, el monto determinado por el ajustador público como el monto de los daños fue mucho mayor que la adjudicación del avalúo. Los asegurados que acepten la asesoría authorized de un ajustador público para ir a tasación y la adjudicación no resulte como lo determinó el ajustador público, podrán demandar al ajustador público por la mala asesoría authorized brindada para ir a tasación.

El tribunal en este caso determinó que el laudo de tasación period vinculante:

[B]Debido a que el expediente confirma que la demanda de Meier es un esfuerzo inapropiado para eludir el proceso de tasación vinculante requerido por la política de Wadena, se concederá la moción de Wadena y se desestimará la demanda.

En Farmers Vehicle Insurance coverage Affiliation v. Union Pacific Railroad Firm, 768 NW2d 596, 604-06 (Wisconsin 2009), la Corte Suprema de Wisconsin confirmó que un titular de póliza que acepta resolver problemas de valoración de reclamos a través de un proceso de tasación está obligado por el resultado de ese proceso. Debido a que el ‘punto obvio de la contratación de un proceso de tasación’ es presentar las decisiones de valuación a expertos elegidos por las partes, en lugar de jueces y jurados, los tribunales tienen el deber de hacer cumplir el acuerdo de las partes y tienen ‘solo un poder limitado para revisar las adjudicaciones de tasación .’ Los premios de tasación son, por lo tanto, ‘presuntamente válidos’ y ‘no deben dejarse de lado a la ligera’, incluso si el Tribunal hubiera llegado a una valoración diferente. Identificación. En otras palabras, la revisión se hace con deferencia y humildad; no es trabajo de la corte ‘determinar si los expertos externos evaluaron correctamente el artículo (como si la corte misma pudiera hacer un mejor trabajo), pero [merely] si los expertos de terceros entendieron y llevaron a cabo la tarea asignada por contrato.’ ‘Una tasación sólo podrá anularse cuando se demuestre dolo, mala fe, error materials o falta de comprensión o cumplimiento de la tarea asignada por contrato.’ Y la revisión judicial generalmente se limita a la cara del laudo, no a una autopsia de los análisis de los tasadores.

….

Este Tribunal no tiene autoridad para reescribir los términos de la póliza que firmó Meier. Tampoco es trabajo del Tribunal cuestionar el análisis de los tasadores. Sin embargo, estos son precisamente los remedios que busca Meyer. Ella le pide al Tribunal que decide que Wadena utilizó inicialmente la regla de evidencia amplia para calcular el valor de Hartland Inn y luego influyó indebidamente en el panel para que hiciera lo mismo al proporcionar un ‘Acuerdo de presentación a los tasadores’ que contenía múltiples variaciones del siguiente lenguaje: ‘Al determinar [actual cash value], la Regla de Evidencia Amplia se utiliza en el estado de Wisconsin.’ Este argumento malinterpreta la revisión limitada que los tribunales aplican a la tasación u otros procesos alternativos de resolución de disputas. Como explicó en detalle la Corte Suprema de Wisconsin en Farmers, tales procesos son favorecidos porque ‘promueven la finalidad, son eficientes en términos de tiempo y costo, y colocan una difícil cuestión fáctica —el valor de reposición de un artículo— en manos de expertos, no el sistema judicial. Si Meier no estaba de acuerdo con los argumentos de Wadena ante los tasadores, su remedio period impugnarlos en ese procedimiento. Que este Tribunal haga lo que pide Meier y adivine los análisis o las conclusiones de los tasadores es impropio y correría el riesgo de socavar todo el proceso. Por lo tanto, la revisión judicial generalmente se limita a la cara del laudo. Identificación. Análisis más amplio, p.ejpermitir que las partes vuelvan a argumentar puntos legales y fácticos que el tasador rechazó, erosionaría los beneficios (finalidad, eficiencia y experiencia) que brinda el proceso de tasación.

Meier acordó canalizar las disputas sobre el valor actual en efectivo a un proceso de tasación vinculante. Ahora no puede afirmar que Wadena violó el contrato al cumplir con ese mismo proceso (que invocó) simplemente porque no está contenta con el resultado que recibió.

La lección last es que la mayoría de los premios de tasación son vinculantes. Las partes de una tasación suelen estar sujetas a que los jueces deseen que el laudo sea vinculante. Eso es lo que cube este fallo.

Sin embargo, aunque en este caso el laudo fue vinculante, hay casos en los que se determina que el método de cálculo puede ser un issue para revocar un laudo de tasación. Hablaré de algunos de ellos mañana.

Pensamiento del día

Lo que siempre me ha gustado de los playoffs es su finalidad y saber que hay tanta importancia en cada jugada.

—Troy Aikman

¹ Meier contra Wadena Ins. Co.No. 23-cv-0158, 2023 WL 3821346 (ED Wis. 5 de junio de 2023).