Tennessee falla, a pesar de las buenas intenciones.

La ley es mala, como inconstitucionalmente mala. Es vago y demasiado amplio, y está en flagrante conflicto con la Primera Enmienda y la libertad académica. Y para colmo de males, invita a los estudiantes a delatar a sus profesores que plantean “temas divisivos” en los cursos universitarios. Para aquellos preocupados por la diversidad intelectual en la educación superior que priva a los estudiantes de aprender un pensamiento menos progresista, esto es prácticamente la antítesis de lo que dicen querer. Pero eso no se detuvo Tennessee de aprobar la ley.

La factura, HB 1376, fue presentado por el Representante John Ragan (R – Oak Ridge). Anteriormente dijo que el nuevo proyecto de ley estaba destinado a fortalecer la ley aprobada en 2022 al “promover la libertad de expresión” y mantener “facultades sobre el avance del conocimiento, no sobre el avance de las agendas políticas o sociales”.

¿Y cómo planeaba exactamente el representante Ragan “promover la libertad de expresión”? Al prohibir la discusión la libre expresión.

El [divisive] Los conceptos que fueron prohibidos en las lecciones en la ley de 2022 se enumeran a continuación.

• Que una raza o sexo es inherentemente superior a otra raza o sexo
• Que una persona, en virtud de su raza o sexo, es inherentemente privilegiada, racista, sexista u opresiva, ya sea consciente o inconscientemente.
• Que una persona sea discriminada o reciba un trato adverso por su raza o sexo
• Que el carácter ethical de una persona está determinado por su raza o sexo
• Que una persona, en virtud de su raza o sexo, sea responsable de acciones cometidas en el pasado por otros miembros de la misma raza o sexo.
• Que una persona sienta malestar, culpa, angustia u otra forma de malestar psíquico a causa de su raza o sexo.
• Que una meritocracia es inherentemente racista, sexista o diseñada por una raza o sexo en explicit para oprimir a miembros de otra raza o sexo.
• Que Tennessee o los EE. UU. son fundamentalmente o irremediablemente racistas o sexistas
• Promover o abogar por el derrocamiento violento del gobierno de los EE. UU.
• Promover la división entre, o el resentimiento de, una raza, sexo, religión, credo, afiliación política no violenta, clase social o clase de personas
• Atribuir rasgos de carácter, valores, códigos morales o éticos, privilegios o creencias a una raza o sexo, o a una persona debido a su raza o sexo
• Que el estado de derecho no existe sino que es una serie de relaciones de poder y luchas entre grupos raciales o de otro tipo.
• Que “no todos los estadounidenses son creados iguales y no están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables que incluyen la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”
• Que los gobiernos deben negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de la ley

También prohíbe las lecciones que incluyen “chivos expiatorios de raza o sexo” o “estereotipos de raza o sexo”, como esos términos se definen en la ley. En octubre de 2022, un grupo de profesores de UT calificó la ley de “escalofriante” y cuestionó la intención de la ley.

El punto de la ley parece bastante obvio, y tal vez incluso no controvertido en otro momento y con una mentalidad diferente. ¿Quién argumentaría algo tan ridículo como “¿Que el carácter ethical de una persona está determinado por su raza o sexo”? Y si no, ¿por qué sería inconstitucional promulgar una ley que lo diga?

El problema de la libertad de expresión es doble, que prohíbe las discusiones sobre estos temas que son una parte muy importante de un plan de estudios adecuado y que no hay claridad en cuanto a lo que está y no está prohibido, de modo que cualquier copo de nieve frágil o estudiante enojado puede delatar en su prof para exigir una pequeña venganza. Usted puede creer que sabe a lo que se refieren con una ley como esta, para evitar el “adoctrinamiento” de los estudiantes en ideologías antirracistas o pro-despertar, pero eso no es lo que hace esta ley ni dónde termina esta ley. Incluso la enseñanza de una historia totalmente actual parecería estar prohibida, ya que podría hacer que se sintieran avergonzados de lo que hicieron sus antepasados ​​raciales.

El representante Justin Jones (D – Nashville) habló sobre el proyecto de ley cuando regresó a la Cámara de Representantes después de haber sido expulsado y reincorporado. Hizo una serie de preguntas, como si “los estudiantes universitarios son lo suficientemente maduros para hablar sobre la raza y el racismo sistémico, algunos de los conceptos que desea prohibir que se discutan a nivel universitario”.

“Creo en Dios. Todo lo demás se resuelve con hechos y datos”, dijo Ragan.

Bueno, no, todo lo demás no está resuelto de manera tan simplista para ninguno de los lados de la guerra cultural. La otra cara de la misma discusión sobre el “racismo sistémico” estaría igualmente prohibida. No podría haber discusión, a favor o en contra del racismo sistémico, o incluso si la frase tiene algún significado útil. Si bien Ragan y Tennessee podrían considerar que esta ley prohíbe el adoctrinamiento progresivo, también impide desafiar el dogma. Y si no crees que algún estudiante delatará a su profesor por permitir la discusión de por qué algo no es racista, estás viviendo en una fantasía.

En un mundo diferente, no habría miedo ni preocupación de que un profesor les enseñara a los estudiantes “que Tennessee o los EE. la teoría de la ideología no se enseña, sino que se plantea como parte de una discusión válida de los diferentes puntos de vista de esta nación, sus problemas y lo que se debe hacer para mejorar las cosas.

Pero las malas leyes no son la solución al miedo al adoctrinamiento ideológico. La misma libertad de expresión que protege su derecho a cuestionar la opinión de que el “racismo sistemático” es la respuesta a todas las disparidades protege el derecho de un profesor a incluirlo en un curso relevante. Estas leyes tremendamente malas, que se han presentado con rapidez y furia en los últimos tiempos, no son la manera de abordar los temores de adoctrinamiento en los campus.