Título IX Fuera de la Jurisdicción

La oportunidad de estudiar en el extranjero es una experiencia maravillosa para la mayoría de los estudiantes. Pero pueden pasar cosas malas tanto allí como aquí, y cuando suceden, quien es responsable?

En 2020, la demandante Jane Doe asistió a la Universidad de Calvin en Grand Rapids, Michigan. Calvin College ofreció un programa de estudios en el extranjero en Filipinas con Silliman College, una universidad privada en Dumaguete, Filipinas. La Universidad de Silliman seleccionó a algunos de sus estudiantes para que sirvieran como “compañeros” de los estudiantes de la Universidad de Calvin. Cerca del last de la
programa, los estudiantes asistieron a una cena en el campus de Silliman. Después de la cena, los estudiantes de Silliman invitaron a los estudiantes de Calvin a un bar y membership native. Uno de los estudiantes de Silliman ató o enriqueció la bebida de la Demandante y luego la acompañó de regreso al resort donde
Demandante agredida sexualmente.

En explicit, la demandante no está demandando al estudiante que la agredió sexualmente, ni a la universidad que lo convirtió en “amigo” de un estudiante extranjero, sino a su propia universidad en Michigan. La razón parece obvia, que la única escuela sujeta a jurisdicción en los Estados Unidos period la suya, la Universidad de Calvin. La moción de sobreseimiento de Calvin se basó en la comisión extraterritorial de los hechos que supuestamente perjudicaron al estudiante.

El Demandado insiste en que el Título IX no se aplica extraterritorialmente y solicita la desestimación del reclamo del Título IX del Demandante.

Ni la Corte Suprema ni ningún tribunal de circuito ha determinado si el Título IX se aplica a incidentes que ocurren fuera de los Estados Unidos. Al interpretar un estatuto diferente, la Corte Suprema señaló un “principio de larga information de la ley estadounidense de que la legislación del Congreso, a menos que aparezca una intención contraria, debe aplicarse solo dentro de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos”. Morrison v. Nationwide Australia Financial institution, Ltd., 561 US 247, 255 (2010) (se omiten las comillas internas; se cita EEOC v. Arabian American Oil, Co., 499 US 244, 248 (1991)); véase RJR Nabisco, Inc. v. European Cmty., 579 US 325, 335 (2016) (en referencia al “cañón de interpretación authorized conocido como la presunción contra la extraterritorialidad”). La mayoría de los tribunales de distrito han determinado que el Título IX no se aplica a incidentes fuera de los Estados Unidos.

¿Caso ignorado? No exactamente.

El demandante alega que la conducta de la Universidad de Calvin equivalió a una indiferencia deliberada al, entre otras cosas, (1) mantener políticas obsoletas e inadecuadas sobre agresión y acoso sexual, (2) no brindar capacitación y orientación adecuadas para el private con respecto a los programas de estudio en el extranjero, (3) no brindar orientación adecuada a los estudiantes en los programas de estudios en el extranjero que eran necesarios para la protección contra la agresión y el acoso sexual, y (4) no exigir la implementación de protocolos de seguridad durante el programa de estudios en el extranjero.

Sobre la base de las alegaciones de que la “indiferencia deliberada” se basó en las fallas de Calvin antes de viajar al extranjero, las fallas alegadas ocurrieron en los Estados Unidos antes del viaje, y el demandante no alega que Calvin fuera responsable de la conducta que ocurrió en Filipinas, pero su incapacidad para preparar adecuadamente a sus estudiantes para lo que podría ocurrirles en el extranjero e implementar “protocolos de seguridad” en preparación para el viaje.

El juez Paul Maloney sostuvo que esa moción de desestimación estaba dirigida al tema equivocado.

Una lectura cuidadosa de la demanda, que la Demandante aclara en su respuesta, establece que la Universidad de Calvin ha malinterpretado la demanda. El demandante alega indiferencia deliberada en la administración del programa, un reclamo basado en la conducta de la Universidad de Calvin en los Estados Unidos. Por lo tanto, el Tribunal denegará la moción de desestimación.

Sin embargo, lo que sigue siendo curioso acerca de esta demanda no es que el tribunal notó correctamente que la moción de la defensa estaba mal dirigida hacia la defensa de la fruta madura, la aplicación extraterritorial del Título IX, sino la falta de una conexión causal entre las fallas de Calvin como alega demandante y la conducta que supuestamente le causó daño en Filipinas. ¿Qué aspecto de la preparación previa al viaje de Calvin o de los protocolos de seguridad fueron necesarios para que Jane Doe se diera cuenta del hecho de que si sale a beber con estudiantes locales, uno puede ponerle una droga en su bebida?

¿Hay algo único en lo que sucedió aquí que requirió que Calvin le advirtiera contra eso, o es una amenaza obvia y generalizada que podría ocurrir en cualquier lugar con cualquiera, y que cualquier ser modestamente consciente debería saber que es una posibilidad y protegerse contra ella? ¿Debería Calvin haber instituido alguna regla con la Universidad Silliman de que a los estudiantes no se les permitía ir a un bar con sus “amigos” locales? ¿Debería haber habido un acompañante adulto con los estudiantes en el programa de estudios en el extranjero en todo momento para cuidarlos y protegerlos de los riesgos ordinarios de vivir en la sociedad moderna?

Si el programa de preparación previa al viaje de Calvin les hubiera recordado a sus alumnas todas las cosas potencialmente malas que podrían suceder cuando uno está fuera de su casa, ¿hubiera causado una epifanía que las estudiantes de Calvin no deberían ir a beber con sus nuevos amigos para que alguien no le diera una oportunidad a la demandante? techado? ¿Deberían los otros estudiantes de Calvin haber mantenido sus ojos en la demandante para que su amigo no pudiera alejarla y violarla? Probablemente, pero ¿necesitaban que Calvin les explicara eso? ¿No period ese el conocimiento básico que cualquier adulto en ciernes, con la edad suficiente para ir a un programa de estudios en el extranjero, bebiendo en bares, ya debería haberlo sabido en base a la existencia y la experiencia comunes?

Desafortunadamente, Calvin enfocó su moción de desestimación en el “agujero” más obvio en el caso del demandante, que la conducta que causó el daño ocurrió por parte de un estudiante de una universidad extranjera en una nación más allá de nuestras fronteras. Pero si el demandante se va a esforzar para encontrar alguna conducta por parte de Calvin que ocurrió dentro de la jurisdicción de la corte, entonces aún necesita alegar una conexión causal entre la “indiferencia deliberada”, si eso es lo que fue, y el daño. sufrido. Ser estudiante en una universidad estadounidense sujeta al Título IX no significa que los estudiantes estén absueltos de toda responsabilidad por su conducta o que la universidad sea un asegurador de que nunca sufrirán los daños que puedan ocurrirle a alguien.