“¿Qué es un abogado?”

En parte, esta es la pregunta que la Corte Suprema de Canadá deberá responder después de concesión de licencia en el caso de Groia contra el Colegio de Abogados del Alto Canadá.

Para los litigantes canadienses, esta será una de las decisiones más importantes en décadas, ya que definirá los límites éticos de la “defensa entusiasta”, hasta dónde se puede avanzar y qué conducta es apropiada para buscar causas y veredictos en nombre de nuestros clientes. .

Como dijo el propio Sr. Groia (en el artículo vinculado anteriormente):

“…los temas que van directamente a la libertad de expresión de los abogados, cómo protegemos mejor a los clientes, y es correcto que los abogados miren por encima del hombro por miedo ¿Serán el próximo Joe Groia?

Cuando reflexionamos como abogados, especialmente litigantes, la respuesta es que (a nuestra manera) todos somos Joe Groia.

En 1999, El abogado defensor Alan Gold escribió:

El papel del abogado defensor es un elemento integral y essential del principio constitucional elementary denominado “estado de derecho”. Al igual que la independencia del poder judicial, una democracia fundada en el estado de derecho debe tener una barra de defensa penal independiente o no sobrevivirá como democracia y las cárceles se llenarán con miles de Morin y Milgaard. Es por eso que los regímenes antidemocráticos no solo instalan jueces corruptos sino que también diezman la barra de defensa independiente para silenciar la voz de la libertad. Es por eso que la barra de defensa felony ha sido llamada “campeona de la libertad”.

Como muchos abogados defensores antes que él, el Sr. Groia asumió un cliente y un caso muy impopulares.

En 1999, el clima de enjuiciamiento estuvo respaldado por el escándalo y el fraude en los mercados comerciales canadienses. El tesoro period oro, la empresa Bre-X y el villano John Felderhof.

Se alega que el Sr. Felderhof se involucró en el uso de información privilegiada y posteriormente fue procesado como el único acusado en virtud de las secciones 76 y 122 de la Ley de valores, RSO 1990, c. S.5. Joseph Groia actuó en representación del Sr. Felderholf en un juicio muy enconado, inconexo y muy contencioso que se prolongó durante varios años. Durante este curso, el abogado de la Comisión de Valores de Ontario (la OSC) denunció ante el Tribunal la conducta del señor Groia.

Insatisfecha con las medidas correctivas insuficientes del juez de primera instancia, la OSC solicitó una orden de un tribunal de revisión para que se destituyera al juez de primera instancia.

Como se establece en el Factum del apelante (Groia) ante el Tribunal de Apelaciones del Colegio de Abogados:

En el futuro, parece que Groia aceptó esta crítica. Su denuncia de conducta cesó. Durante este tiempo, no se presentó ninguna queja ante el organismo regulador interino de abogados de Ontario: Sociedad de Derecho del Alto Canadá.

El juicio continuó y, al last, el Sr. Felderhof fue declarado no culpable de los nueve cargos alegados. El caso terminó en exoneración y vindicación para el Sr. Felderhof; para el Sr. Groia, la historia de difamación (y quizás reivindicación) de su defensa apenas había comenzado.

El caso Bre-X fue descrito como “la saga más notoria en la historia de la minería canadiense. Bre-X afirmó que había descubierto grandes cantidades de oro en la región de Busang en Indonesia. Las acciones de la compañía se dispararon desde un centavo a más de $200 por acción”.

La absolución del Sr. Felderhof y la pérdida de miles de millones de dólares en inversiones no fueron bien recibidas por el público.

En el momento de la absolución, el OSC aconsejó al CBC que “Estos fueron cargos graves y period apropiado llevarlos ante el tribunal…” y que “Revisaremos la decisión y consideraremos nuestros próximos pasos”. En agosto de 2007, sin explicación alguna, la OSC avisó que a pesar de todo, iban a no apelar la condena del Sr. Felderhof.

El caso más grande en la protección de valores canadienses llegó a su fin. Sin embargo, el caso del Sr. Groia continuó.

En 2009, el Colegio de Abogados inició un procedimiento disciplinario contra el Sr. Groia (en specific no contra el abogado de la OSC que fue objeto de críticas similares por descortesía por parte de Campbell J.)

El Colegio de Abogados descubrió que se había involucrado en una mala conducta profesional como resultado de su defensa en el juicio. Apeló sin éxito a la Panel de Apelaciones de la Sociedad de Abogados y se le condenaron en costas. El Sr. Groia apeló además a la Corte Divisionalluego a la Tribunal de Apelación de Ontario – Ambos recursos también fueron desestimados.

Lo que nos lleva al día de hoy y al otorgamiento de permiso por parte de la Corte Suprema de Canadá para decidir la pregunta mencionada anteriormente “¿Qué es un abogado?”

¿Cuál es nuestro papel? ¿Cuáles son nuestros límites? ¿Hasta dónde podemos llegar en la búsqueda celosa de los intereses de nuestros clientes mientras equilibramos nuestras obligaciones con la Corte y nuestros respectivos organismos reguladores?

Cada abogado canadiense tiene sus propios puntos de vista sobre cómo debería terminar esta decisión y qué significa defender celosamente a nuestros clientes.

Para mí, las decisiones y de la Legislation Society, y las decisiones de la Corte que le siguen no entendieron lo que significa y, lo que es más importante, lo que es requerido de un abogado

Un defensor trata de ser cortés, pero vivimos en un mundo donde, a veces, la cortesía debe ceder el paso a cuestiones que son mucho más importantes.

La civilidad es un concepto nebuloso. Se desalinea fácilmente con la disidencia inapropiada o la interrupción, incluso si esa concordancia se deriva de la búsqueda de la justicia. Hacemos todo lo posible como defensores para elevarnos por encima, para ser civilizados, pero a veces el tema es tan controvertido u opuesto que la mera objeción puede caracterizarse como incivil en sí misma.

No debe olvidarse que algunos de los mayores logros en la lucha por los derechos humanos se han visto empañados por la interrupción de pecados mucho mayores que la falta de civismo. Si bien es cierto que los derechos humanos no son el tema en lo que se refiere al Sr. Felderhof, pero los medios en los que obtuvo su absolución son sinónimos de los medios en los que se logra la igualdad y la equidad para los demás.

Dicho todo esto, ser “civil” en la corte es en el 99.9% de las veces la estrategia más efectiva para la persuasión.

Sin embargo, hay dos preocupaciones principales que tengo sobre la decisión de Groia y la aparente supremacía de la “civilidad”:

Primero, “civismo” es un concepto que, debido a su ambigüedad, puede utilizarse fácilmente para invalidar y cambiar el rango de defensa permisible.

Estoy bastante seguro de que muchos (particularmente en el público) caracterizarían la defensa de la Sra. Henein como “incivil” o abusiva en el juicio de Ghomeshi, aunque no podría haber nada más lejos de la verdad. Esta ambigüedad de “civismo” es altamente inclined a este mismo tipo de caracterización errónea y presión politizada que es rutinaria en casos de alto interés público y controversia. Es demasiado fácil confundir la noción de “falta de civismo” con estrategias de defensa efectivas e intransigentes y esta es una preocupación importante en la decisión de Groia que Afecta a todos los abogados.

En segundo lugar, las espadas que un abogado elige para vivir o morir son suyas y solo suyas. El Sr. Groia decidió que todo lo que hiciera period necesario para defender a su cliente (con éxito) y cumplir con sus deberes como abogado.

Tal vez podría haberse hecho civilmente, tal vez no. Quizá funcione ante unos jueces, y ante otros no. Sin embargo, los abogados no deben jugar a ser mariscales de campo de sillón sobre cómo debe abordarse un caso, ya que son los propios abogados los que deben enfrentar las consecuencias de sus decisiones para bien o para mal. Salvo conducta abusiva que los tribunales no pueden manejar (o que se encuentra fuera de su jurisdicción), los abogados y los organismos reguladores que nos gobiernan deben mantenerse al margen de la “incivilidad” que ocurre dentro de los tribunales.

Los abogados de inmigración que luchan contra la injusticia de las órdenes ejecutivas recientes no son “civiles” en la mente de la presente administración. En todo caso, se dedican a la desobediencia civil, porque son abogados. Son fuerzas disruptivas contra lo que muchos perciben como injusticia y actos ilegales. No lo hacen por el bien de la civilidad, sino por el bien de lo que es correcto y lo que es mejor para sus clientes y la injusticia que se les impone.

La lista de los juicios más importantes de la historia es larga, pero pocos de ellos se calificarían de “civiles”.

En todo caso, los juicios y logros más significativos y fundamentales de la defensa authorized en la historia estuvieron llenos de acritud, disidencia y controversia. Para nombrar unos pocos: hueva contra wade, Sacco Vanzetti Massachusetts contra Bartolomeo, el Ámbitos (mono) ensayo, el Rosenberg juicio, (huracán) Carretero juicio, OJ Simpson

¿Cuál, de cualquiera de estos, se caracterizaría principalmente como “civil”?

Para ello es justicia eso debe prevalecer, ni más ni menos. Incluso como sostiene el lema de la Legislation Society: “Dejemos que prevalezca lo correcto”, la civilidad es simplemente un medio deseado, pero no necesario, para lograrlo.

Entonces, ¿qué es un abogado? A mi modo de ver, es alguien que cube lo que hay que decir, argumenta lo que hay que argumentar, zanja lo que hay que zanjar. Es alguien que persigue la justicia, y solo justicia, aunque los cielos pueden caer. (Deuteronomio 16:20).

Este es el defensor que fue y es Joe Groia. Este es el abogado que todos somos en nuestro mejor momento. Nuestros clientes se merecen esto, al igual que el sistema de justicia: cualquier cosa menos y el equilibrio trisimétrico se derrumbará.

Lo diré de nuevo, la civilidad es un medio para este fin; no es el fin en sí mismo. El civismo es una herramienta efectiva y deseada de promoción, no es la meta.

Cuando esos medios son inalcanzables, o deben comprometerse o no pueden corregirse, se les puede dar el lujo de asumir un papel secundario frente al objetivo de la justicia que lo reemplaza todo. El civismo no debe ni puede usurpar el objetivo mismo del defensor de perseguir lo que es correcto, lo que es justo.

Afortunadamente, estoy seguro de que la Corte Suprema de Canadá se pondrá del lado del Sr. Groia para decidir qué significa ser un abogado en Canadá.

Esperemos, ya que puede que nunca haya un momento más importante en la historia humana reciente en el que más se necesiten defensores como el Sr. Groia en los años tumultuosos e inciertos que se avecinan.