Tomando un bocado de la falta de vivienda

Un artículo en el Wall Avenue Journal de hoy, se señala que California ha gastado $17 mil millones en programas para terminar con la falta de vivienda y que el problema solo ha empeorado. California alberga a más de 171 000 personas sin hogar, según el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU., un aumento del 6,2 % desde 2020. Aproximadamente el 67 %, o más de 115 000, no tienen refugio, lo que significa que viven al aire libre. Si bien los políticos liberales a menudo caracterizan que las personas sin hogar tienen un problema de vivienda, y algunos incluso llaman a las personas sin hogar “invitados”, en realidad la población sin hogar está compuesta principalmente por drogadictos y enfermos mentales, junto con algunos vagabundos que en realidad prefieren vivir en las calles. Un opinión en el California Globe por cuatro profesionales encargados de hacer cumplir la ley sugieren que existe una manera comprobada para que el estado elimine la falta de vivienda en un año.

Debido a que la propuesta del fiscal de distrito del condado de Yolo, Jeff Resing, el alguacil del condado de Sacramento, Jim Cooper, el presidente de la Asociación de Fiscales de Distrito de California, Greg Totten, y la ex fiscal de distrito del condado de Sacramento, Anne Marie Schubert, apunta a los drogadictos, es poco possible que saque a todas las personas sin hogar de las calles. Pero eliminaría un gran segmento. La varita mágica: restaurar las consecuencias de la posesión de drogas duras. Desde la adopción de la Proposición 47 en 2014, no ha habido consecuencias en California por la posesión de cualquier droga dura. Los autores citan leyes en Nueva Jersey, Maryland, Michigan e Illinois que tienen sanciones estrictas para las personas atrapadas con drogas como heroína, crack y fentanilo. Todos estos estados controlados por demócratas tienen tasas de personas sin hogar que son 4 y 6 veces más bajas que California. Esto es lo que están sugiriendo:

Delito grave obligatorio de tratamiento

Primero, los fiscales tendrían la discreción de acusar posesión de drogas duras como una nueva clase de delito llamado “delito grave con tratamiento obligatorio”. El juez tendría la última palabra sobre si el acusado debe ser acusado de esta manera. Los factores que el fiscal y el juez considerarían en la decisión incluirían:

• La historia previa del acusado
• La cantidad de drogas en posesión del acusado.
• La susceptibilidad del acusado al tratamiento por drogas
• Otros delitos junto con la posesión de drogas, como la posesión ilegal de armas.

Si se acusa al acusado de este nuevo “delito grave con tratamiento obligatorio”, se asignará un especialista en adicciones para que brinde un conjunto completo de servicios al acusado, incluidos:

• Refugio
• Tratamiento de drogas y salud psychological (ambulatorio siempre que sea posible)
• Formación profesional

Décadas de investigación han demostrado que tratamiento de drogas en el sistema de justicia penal funciona. Y hay innumerables camas de refugio disponibles de nuestros miles de millones en gastos de vivienda. Pero muchas de las camas permanecen vacías porque no tenemos un sistema para incentivar a las personas a obtener la ayuda que necesitan.

Si el acusado completa con éxito el tratamiento de drogas y psychological, recibiría borrado completo del cargo de drogas. Si el acusado se niega al tratamiento por drogas, podría recibir hasta 18 meses de tiempo cumplido. El acusado puede hacer un cortocircuito en esta oración en cualquier momento eligiendo la ruta de tratamiento en su lugar. Si el acusado vuelve a ser arrestado por posesión de drogas duras, sería elegible para una repetición completa del tratamiento tantas veces como sea necesario hasta que mejore.

El objetivo de esta propuesta es tratar las drogas y la salud psychological como las disaster humanitarias que son: brindar a las personas la ayuda que necesitan, no castigarlas, y al mismo tiempo recuperar la seguridad de nuestras comunidades. Pero bajo el marco authorized precise, no hay rendición de cuentas en la ley cuando las personas se niegan a recibir ayuda. Nueva Jersey, Maryland, Michigan e Illinois entienden esto. Es por eso que crearon leyes más estrictas contra las drogas duras, y ha funcionado. El resultado ha sido exponencialmente menos personas sin hogar en estos estados que en California.

Este es un buen primer paso. Algunos de los miles de millones en fondos para personas sin hogar tendrían que ser redirigidos a refugios supervisados ​​creados específicamente para adictos. La tasa de abandono de los adictos en tratamiento probablemente sería más alta si estuvieran alojados en refugios junto con locos y borrachos. También se necesitarían centros de detención del condado para albergar a los adictos que se niegan a recibir tratamiento. Incluso si ciudades como San Francisco, Los Ángeles y Sacramento implementaran programas piloto durante uno o dos años, la población sin hogar sin duda disminuiría y las calles serían mucho más seguras. Pero las otras porciones de la población sin hogar también deben abordarse.

California debe enfrentar la realidad de que no es ni civilizado ni humano dejar a los enfermos mentales en las calles. El estado necesita desarrollar programas de salud psychological que incluyan vivienda obligatoria y tratamiento de vagabundos trastornados y aprobar leyes que prohíban acampar en espacios públicos.

Para algunos, estas pueden sonar como decisiones difíciles. La condición precise del estado es el resultado de la negativa de nuestros líderes políticos a tomar estas decisiones difíciles. Es hora de exigir un poco de sentido común.