Trump exige la anulación del juicio porque el juez Carroll es MALIGNO


triunfo triste

(Foto de PAUL J. RICHARDS/AFP/Getty Photographs)

Joseph Tacopina no parece ser un hombre demasiado dado a la autorreflexión. Al igual que su famoso cliente, Donald Trump, el abogado parece haberse centrado más en su estrategia de televisión/PR que ganarse al jurado en el caso de agresión y difamación que se está llevando a cabo en un tribunal federal en Nueva York. Pero tal vez se le haya ocurrido que su estilo años 50 contrainterrogatorio de E. Jean Carroll fue bastante mal la semana pasada. O tal vez simplemente continúa con el patrón de convertirse en odioso a la corte como sea posible.

En todo caso, esta mañana temprano Tacopina interpuso una movimiento de letras por juicio nulo con el argumento de que el juez Lewis Kaplan es malo con él, más o menos.

Resopló diciendo que el tribunal “transmitió de manera injusta al jurado un aparente respaldo a la opinión del demandante” al no permitirle intimidar a Carroll sobre la cantidad de abogados en la sala, un hecho fácilmente comprobado por los propios miembros del jurado:

TACOPINA: Pero una de las razones por las que Carol Martin le dijo que no le contara la historia a nadie y una de las razones por las que testificó que nunca se la contó a nadie fue por el poder de Donald Trump.

CARROLL: Tenía miedo de que Donald Trump tomara represalias, que es exactamente lo que hizo. Eso es exactamente. Uno de mis mayores temores se hizo absolutamente realidad.

TACOPINA: Bueno.

CARROLL: Tiene dos mesas llenas de abogados aquí hoy. Llegó absolutamente cierto.

TACOPINA: Tenemos aproximadamente la misma cantidad de abogados. No todo el mundo es abogado, Sra. Carroll, pero independientemente de eso…

LA CANCHA: Vamos. Sr. Tacopina. avancemos

Tacopina trató de obtener testimonio previamente excluido sobre financiación de litigios admitió al afirmar que la propia Carroll lo presentó cuando dijo que demandó porque Trump la acusó falsamente de ser una agente demócrata. En realidad, la financiación se aseguró en 2020. después ella presentó la denuncia y es irrelevante para las declaraciones supuestamente difamatorias de Trump en 2019. También repetido por tercera vez su queja de que uno de los testigos de propensión de Carroll debe ser excluido porque hay dudas sobre si Trump trató de tocar sus genitales o simplemente la arrojó contra la pared e intentó besarla.

Él se quejó de que publicaciones en redes sociales por Trump y su hijo sobre el juicio eran “puras opiniones protegidas” y, por lo tanto, las amenazas implícitas del juez de cargos por desacato “reflejan una predisposición que subyace en el trato injusto del acusado en este asunto”. Por el contrario, caracterizó una historia en un tabloide del Reino Unido sobre un jurado simulado convocado por el equipo de Carroll que encontró a Trump culpable como “el pináculo de lo perjudicial”.

Lo más hilarante fue que fingió una gran indignación cuando el juez Kaplan explicó al jurado que el título del libro de Carroll “¿Para qué necesitamos a los hombres?: Una propuesta modesta” y su sugerencia de que todos los hombres deberían ser enviados a Montana para volver a capacitarse period una referencia a uno de los textos canónicos en lengua inglesa:

Después de que Carroll testificara que la noción antes mencionada de disponer y volver a capacitar a todos los hombres period una sátira, el Tribunal intervino de una manera que corroboró dicho testimonio al afirmar que tal noción se derivaba de A Modest Proposal de Swift. Más que abordar el tema de los hombres, la “propuesta de Swift [was] para resolver el problema de la pobreza irlandesa matando y comiendo niños irlandeses. Véase Jonathan Swift, Una propuesta modesta (1729)”. Farah contra Esquire Magazine., 736 F.3d 528. 536 (DC Cir. 2013). Dicho esto, si la Demandante deseaba obtener testimonio sobre un libro de trescientos años de antigüedad que no abordó el tema de su propio libro, podría haberlo hecho en la redirección. No le correspondía al Tribunal proporcionar evidencia del Tribunal para corroborar la posición del Demandante de una manera que sugiriera al Jurado favoritismo de alguna de las partes.

Como la periodista Marcy Wheeler Señalano sólo Tacopina parece haber pasado por alto la referencia literaria, sino que la caso que citó fue presentado por notorios teóricos de la conspiración marginales de derecha, y en él DC Circuit opinó sobre el papel central de la sátira, diferenciándola de la difamación.

Pero la mayor parte de la moción se dedica a quejarse de que el tribunal cortó a Tacopina y se negó a dejar que molestara a Carroll en el estrado de los testigos.

Parece prácticamente seguro que el abogado sabe que este esfuerzo está condenado al fracaso y es simplemente una pose para su cliente y la corte de apelaciones. Pero si fue un esfuerzo hacer que el juez Kaplan fuera más suave con él, parece que no funcionó en absoluto.

Y mientras tanto, Trump, quien se negó a decirle a la corte si tenía la intención o no de asistir al juicio… tos tos admitir que nunca tuvo la intención de poner un pie en la sala del tribunal, está en Escocia. Pero al menos captó el mensaje de Tacopina y cambió a publicación de mierda sobre el juez Juan Merchan, quien preside su juicio penal en el estado de Nueva York. Lo que cuenta como una hazaña épica de management de clientes cuando trabajas para Donald Trump. Entonces, todo esto va a las mil maravillas.


Liz tinte vive en baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.



Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *