Al preparar e investigar mis presentaciones en un juicio histórico por agresión sexual, me encontré con la reciente decisión de la Corte de Apelaciones de [fusion_builder_container hundred_percent=” yes=”” overflow=”visible” type=”1_1″ background_position=”left top” background_color=”” border_size=”” border_color=”” border_style=”solid” spacing=”yes” background_image=”” background_repeat=”no-repeat” padding=”” margin_top=”0px” margin_bottom=”0px” id=”” animation_type=”” animation_speed=”0.3″ animation_direction=”left” hide_on_mobile=”no” center_content=”no” min_height=”none” o.j.=”” no.=”” c.c.c.=”” href=”http://www.ontariocourts.ca/decisions/2012/2012ONCA0117.htm”>R. v. H.P.S. [2012] DO n° 748, 280 CCC, (3d) 500. R. v. HPS señala una distinción muy importante, aunque a menudo pasada por alto, entre un testigo honesto que cube la verdad y un testigo honesto que se equivoca al recordar los hechos. Esto es particularmente relevante en el área de denuncias históricas de agresión sexual donde la sustancia del cargo penal generalmente se basa fundamentalmente, si no completamente, en el recuerdo de los hechos por parte del denunciante.
“¿Por qué alguien mentiría sobre haber sido agredido sexualmente?”
Para aquellos que miran desde fuera de la práctica del derecho penal, surgen preguntas como “¿por qué alguien mentiría sobre esto?” o “¿por qué alguien inventaría cosas tan horribles?” son un tema recurrente. De hecho, estas son preguntas válidas porque no podemos imaginar como personas sensatas que alguien haría tal cosa. Sin embargo, el easy hecho del asunto es que las personas pueden mentir y lo hacen en los tribunales penales y los testigos a veces se equivocan. Esto se ha demostrado a través de innumerables casos que trágicamente incluyen ejemplos de condenas injustas.
Una creencia honesta, pero errónea.
Centrándonos más en el área de las agresiones sexuales históricas, no es raro encontrar testigos que caen en la categoría menos diabólica, pero no menos insidiosa, de testigos honestamente equivocados. Lo que quiero decir con esto es que muchas personas se convencen a sí mismas con absoluta certeza de que ciertos hechos sucedieron, aunque se presenten circunstancias que puedan demostrar que esto es completamente imposible y concluyentemente falso.
Uno simplemente necesita buscar en Google los términos “identificación errónea de condena injusta” para comprender cuán comunes y devastadores pueden ser estos hechos. Esto puede surgir de una serie de circunstancias que influyen en la mente y los recuerdos a lo largo del tiempo y puede incluir rumores, información olvidada que se transmitió o el reconocimiento de un acusado a través de desencadenantes no relacionados que conducen a la identificación posterior en el proceso penal.
Veraz no es igual a confiable.
Es fácil para nosotros equiparar un testigo que parece (o que es) honesto y directo a que sea veraz. Sin embargo, ser veraz no significa que una persona esté siendo precisa. En otras palabras, una persona no necesita decir una mentira para expresar una falsedad. Para empeorar las cosas para un acusado, un testigo honesto pero equivocado es el issue más peligroso para una condena injusta, ya que son muy convincentes porque, para ellos, están diciendo la verdad.
El caso de R. v. HPS por la Corte de Apelaciones de Ontario
Como el Tribunal de Apelaciones de R. c. HPS, supra, al describir lo peligroso de la evidencia de comportamiento expresada:
34 Incluso si la denunciante pareciera ser “sincera”, “veraz” y “honesta” –como señaló el juez de instrucción varias veces a lo largo de sus razones– y aunque la denunciante creyera lo que estaba diciendo, no se sigue necesariamente que lo que ella estaba diciendo que period confiable. La credibilidad sola, en este sentido, no es suficiente. Esto es particularmente importante cuando el acusado enfrenta cargos basados completamente en denuncias de abuso físico y sexual histórico, y donde también, como aquí, hubo problemas serios de confiabilidad.
35 La memoria es falible. Los tribunales han reconocido durante mucho tiempo que incluso un testigo aparentemente convincente, confiado y creíble puede no ser preciso o fiable y que es arriesgado poner demasiado énfasis en la conducta únicamente cuando hay contradicciones e inconsistencias en la evidencia: ver R. v. McGrath, [2000] DO No. 5735 (SC), en párrs. 10-14; R. v. Stewart (1994), 18 OR (3d) 509, págs. 515-18; R. v. Norman (1993), 16 OR (3d) 295, págs. 311-15. Como señaló Finlayson JA en Stewart, en las páginas 516-17:
Es evidente por sus motivos que el juez de primera instancia quedó impresionado con el comportamiento de la demandante en el banquillo de los testigos y el hecho de que no la sacudieron durante el contrainterrogatorio. Sin embargo, no estoy convencido de que un hallazgo positivo de credibilidad por parte del denunciante sea suficiente para respaldar una condena en un caso de esta naturaleza donde existen pruebas significativas que contradicen las alegaciones del denunciante. Todos sabemos por nuestras experiencias personales como abogados litigantes y jueces que los testigos honestos, ya sean adultos o niños, pueden convencerse a sí mismos de que las versiones inexactas de un evento dado son correctas y pueden ser muy persuasivos. La cuestión, sin embargo, no es la sinceridad del testigo sino la fiabilidad del testimonio del testigo. La conducta por sí sola no debería ser suficiente para fundar una condena cuando existen inconsistencias significativas y pruebas contradictorias en el expediente: ver R. v. Norman para una discusión sobre este tema. [Citations omitted, emphasis added.]
[/fusion_builder_column][/fusion_builder_row][/fusion_builder_container]
