Winnie the Narc: las autoridades le atan la cámara al oso, los dueños de la propiedad gritan búsqueda ilegal

‘No hay nada que ver aquí… solo un oso regular, pasando el rato normalmente’.

Problemas en el Bosque de los Cien Acres, o más exactamente una propiedad de 117 acres en Connecticut — donde los propietarios Mark y Carol Brault presentaron una demanda (queja incluida a continuación) alegando violaciones de la Cuarta Enmienda derivadas de un oso fisgón.

El Departamento de Energía y Protección Ambiental de Connecticut colocó una cámara en un oso en explicit que rebotaba aquí y allá y en todas partes. El osito encubierto entró en la propiedad de Brault, y los Brault sostienen que las autoridades eligieron a este oso. esperando que entre en su propiedad. Según la denuncia, el oso se acercó a la casa de los Brault y creen que la cámara estaba “tomando y transmitiendo fotografías o movies del inside de la propiedad de los demandantes al demandado”. Como lo expresó el Instituto de Justicia, el estado period “convertir efectivamente al oso en un agente del estado para tomar fotografías en su propiedad sin una orden judicial.”

Las redes sociales libertarias denunciaron que el gobierno “sustituyó” a un oso. El abogado principal de IJ, Robert Frommer, lo comparó con “convertir a los animales salvajes en herramientas de vigilancia itinerantes”.

ACAB, hombre. Todos los policías son osos.

Como dijo el abogado de la pareja:

“Lo que sí tienen algunos de los osos con collares son dispositivos GPS, para que puedan rastrear dónde están. Entiendo que eso es parte del manejo de la vida silvestre”, dijo. “Pero nunca, nunca, nunca hubo cámaras, y es un poco difícil entender el objetivo de una cámara. ¿Qué haría eso?

lo que sería una cámara hacer es capturar lo que sucede alrededor del oso, abriendo la puerta a capturar subrepticiamente la actividad privada sin una orden judicial. Lo cual suena mal… pero los hechos se vuelven más confusos que eso.

Ahora bien, la cuestión constitucional no necesariamente RELACIONA con la naturaleza de una investigación subyacente, pero mientras seguía viendo fragmentos de este caso, seguía preguntándome qué dio origen a todo esto. ¿Están los Brault dirigiendo un laboratorio de metanfetamina en los 40 traseros o algo así? Parecía extraño que muchos de los resúmenes rápidos de la historia se saltearan por qué las autoridades estatales jamás pondrían una cámara en un oso para entrar en la propiedad de alguien.

Entonces lo encontré:

Es la última salva en una disputa de años entre Brault y la ciudad de Hartland, que afirma que Brault había estado alimentando osos ilegalmente.

No le pusieron una cámara al oso para espiar la propiedad de los Brault, le pusieron una cámara al oso para averiguar”¿Quién diablos está alimentando a este oso? Eso parece una búsqueda completamente razonable. Porque, contrariamente a la declaración de su abogado, “evitar que los humanos atraigan animales salvajes peligrosos a áreas a las que no pertenecen con promesas de gachas free of charge” es absolutamente manejo de la vida silvestre.

A modo de analogía, esto es como atar una cámara a Yogi para ver de dónde saca todas esas cestas de picnic. No es husmear en su propiedad, es husmear en el comportamiento de un animal salvaje… que tiene decididamente menos derechos (sí, hay una broma de la Segunda Enmienda aquí para cualquiera que la quiera).

Asumiendo que “prevenir ataques aleatorios” es un objetivo estatal razonable, espiar en el oso es también el enfoque de investigación menos intrusivo. La única alternativa concebible a esto sería rastrear al oso y luego instalar cámaras ocultas para mirar en cada propiedad que el animal frecuenta para ver si las autoridades pueden encontrar a alguien en el acto de alimentar al oso. ¡Esa es una búsqueda mucho peor!

No es que haya muchas bases para una violación constitucional en cualquier caso. Como señala Jacob Sullum en Motive, el Tribunal Supremo abordó este tema hace años:

“La protección especial otorgada por la Cuarta Enmienda a las personas en sus ‘personas, casas, papeles y efectos’ no se extiende a los campos abiertos”, escribió el juez Oliver Wendell Holmes Jr. para la Corte en el caso de 1924. Hester contra Estados Unidos, que involucraba la producción ilegal de whisky. “La distinción entre este último y la casa es tan antigua como el derecho consuetudinario”.

La Corte reafirmó ese principio en el caso de 1984 Oliver contra Estados Unidos, que involucró una granja de marihuana descubierta por la policía estatal de Kentucky. “En el caso de campos abiertos, los derechos generales de propiedad protegidos por la ley común de traspaso tienen poca o ninguna relevancia para la aplicabilidad de la Cuarta Enmienda”, escribió el juez Lewis F. Powell Jr. en la opinión mayoritaria. Aunque los cultivadores de marihuana “colocaron vallas y letreros de ‘Prohibido el paso’ alrededor de la propiedad”, el Tribunal rechazó “la sugerencia de que las medidas adoptadas para proteger la privacidad establecen que las expectativas de privacidad en un campo abierto son legítimas”.

Esto debería dar PAWS a los demandantes. Dado el estado de la ley, el caso enfrenta la ardua batalla de probar que el oso se metió en el bordillo aún protegido que rodea su casa. Aunque incluso si lo hiciera, los tribunales podrían curarlo excluyendo ese materials del inevitable asunto de violación de la regulación de la vida silvestre. Demonios, simplemente excluya todo lo que la cámara capte más allá de 3 pies del hocico del oso.

Todo en este caso es una broma. Y no divertido “ja, ja”, tanto como divertido “wocka wocka”.

caso de oso

Una pareja de CT alega que el estado está filmando ilegalmente su propiedad colocando una cámara en un oso errante [CT Insider]

joe patricio es editor senior de Above the Legislation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Basic en RPN Government Search.