3 conclusiones del veredicto de Sonos contra Google

Hace unas semanas, presenté una vista previa del muy esperado juicio de patentes entre Sonos y Google sobre estos paginas. En esa columna, señalé que el cronograma escalonado del juicio significaba que el caso podría no ir al “jurado para veredicto hasta fines de mayo”. Mi predicción estuvo equivocada, pero solo por unos pocos días, ya que el jurado devolvió una división veredicto después de lo que parece haber sido una rápida deliberación el pasado viernes. En resumen, el jurado encontró que ninguna de las dos patentes de Sonos afirmadas period inválida, pero solo una fue infringida. Como recompensa por esa infracción, el jurado otorgó una regalía por unidad de $2,30, lo que resultó en una adjudicación complete de $32,5 millones. Ese número, por supuesto, ayudó a liderar los titulares y los informes de la victoria en el juicio de Sonos, que ahora enfrentará el escrutinio del juez William Alsup de la NDCA en las mociones posteriores al juicio. Todavía no está claro cuánto tiempo tomará ese proceso, pero no sería sorprendente ver a Alsup mover las cosas hacia la inevitable apelación del Circuito Federal con cierta rapidez.

Por ahora, podemos considerar tres conclusiones del veredicto que pueden ayudarnos a poner en perspectiva esta larga saga de patentes. En primer lugar, no se puede subestimar la importancia para Sonos de que al menos una de sus patentes alcance el estado exaltado de “válida e infringida”. Si bien los detractores podrían enfocarse en el fracaso de Sonos para ganar en sus dos patentes reclamadas, o los desafíos que enfrentó incluso para presentar su caso de daños al jurado, tampoco hay duda de que un resultado negativo en el juicio habría sido desastroso, no solo con con respecto a las perspectivas de Sonos frente a Google, pero también con respecto a las ambiciones más amplias de monetización de patentes de la empresa. Con el desastre evitado como resultado del veredicto del jurado, al menos parcialmente favorable, no sería una sorpresa ver a Sonos redoblar sus esfuerzos de concesión de licencias de patentes en una gama de objetivos potenciales tan amplia como sea posible. Ayudará a la causa el hecho de que la victoria del jurado de Sonos se produjo en lo que se considera una de las jurisdicciones más favorables a los acusados ​​del país, si no la más favorable.

En segundo lugar, no es exagerado decir que la indemnización por daños y perjuicios en sí misma puede considerarse un poco rara, por decir lo menos. Al ir al juicio, hubo informes de que el juicio sería un éxito de taquilla de $ 3 mil millones, antes de que Sonos lo modificara a una demanda de juicio más modesta, pero aún appreciable, de $ 90 millones. Esos 90 millones de dólares fueron repartidos por el experto en daños de Sonos en una división propuesta de 13 millones de dólares/77 millones de dólares entre las dos patentes afirmadas de Sonos. Sin embargo, en su acusación ante el jurado, Alsup rechazó las opiniones del experto en daños de Sonos, al tiempo que le recordó al jurado que podían confiar en otras pruebas en términos de elaborar una indemnización por daños y perjuicios. Con base en el veredicto, eso es lo que hicieron, otorgando más de $30 millones en daños por la misma patente que, según el experto de Sonos, tenía derecho a $13 millones. Una cosa a tener en cuenta, por lo tanto, es si ese giro forma la base de un argumento ganador posterior al juicio de Google de que el jurado se equivocó en su adjudicación de daños. También será interesante ver qué tan fundamentado en la evidencia fue la adjudicación del jurado de una regalía por unidad, considerando el amplio alcance de los productos acusados ​​en cuestión en el juicio.

En tercer lugar, siempre existe la pregunta después de cada evento importante en una disputa de larga duración, a saber, ¿es el resultado más reciente algo que impulsará a las partes a llegar a un acuerdo? ¿O el resultado condena a los combatientes a pasar aún más tiempo juntos en el ring? Esa pregunta es de explicit interés para los inversionistas de Sonos, quienes no han sido tímidos en los foros de mensajes financieros en línea sobre sus esperanzas de una gran victoria contra Google. de un comentarista correo en la víspera del juicio es indicativo del sentimiento en torno a lo que está en juego para Sonos, incluida la expectativa de que el fracaso daría lugar a que algún buen ejecutivo se volviera loco. Por su parte, el director normal de Sonos nunca ha tenido reparos en enfrentarse públicamente a Google, con un 24 de mayo Pío ensartando el lema de Google “no seas malvado”. No todos son fanáticos de tales posturas, pero también hay poco que sugiera que si un acuerdo tuviera sentido para Google, buscaría uno, a pesar de las críticas del lado de Sonos. En este punto, sin embargo, lo más possible es que Google se arriesgue ante Alsup y el Circuito Federal, antes de entregarle un cheque a Sonos, u ofrecer alguna otra consideración de valor en forma de cooperación comercial o related, solo por Sonos. ‘ victorias incrementales en el ITC y en el juicio.

En última instancia, si bien los resultados de los ensayos generan grandes titulares en la prensa tecnológica y en los medios de comunicación, el valor actual que generan no es en términos de presionar a las partes para que resuelvan sus disputas. En cambio, los resultados del juicio, ya sean veredictos unilaterales o divididos, como en este caso, a menudo son solo el preludio de aún más batallas tanto a nivel de la corte de primera instancia como en la apelación. Para un demandado experto en patentes como Google, que un jurado lego le fairly el caso de las manos y lo devuelva a las garras competentes de un jurista respetado como Alsup representa una transición cómoda a la siguiente fase del litigio. Reforzar la confianza de Google será su fantástico porcentaje de victorias en el Circuito Federal, así como el hecho de que el tiempo es su aliado con respecto a la presión de los inversores sobre Sonos para generar una resolución ganadora que valide el valor de su cartera de patentes. El jurado ha hablado, pero es casi seguro que no tendrá la última palabra.

No dude en enviarme comentarios o preguntas a gkroub@kskiplaw.com o a través de Twitter: @gkroub. Cualquier sugerencia de tema o pensamiento es bienvenido.

Gaston Kroub vive en Brooklyn y es socio fundador de Kroub, Silbersher y Kolmykov PLLCuna boutique de litigios de propiedad intelectual, y Markman Advisors LLC, una consultoría líder en temas de patentes para la comunidad inversora. La práctica de Gaston se enfoca en litigios de propiedad intelectual y asesoría relacionada, con un fuerte enfoque en asuntos de patentes. Puedes localizarlo en gkroub@kskiplaw.com o síguelo en Twitter: @gkroub.