¿Deben los tasadores ser defensores de una parte en una tasación? | Weblog de Ley de Cobertura de Seguro de Propiedad

Vayamos directo al punto de esta publicación porque es el mismo mensaje que hice en La tasación no se rige por las reglas de arbitraje en Utah:

Para los tasadores y árbitros, es importante leer el lenguaje de la política con respecto al proceso de tasación y los términos de la política con respecto a la valoración. Luego, el panel debe comprender a fondo las leyes y regulaciones estatales que afectan el lenguaje de la política con respecto a la tasación y la valoración. La ley estatal varía en estos temas y cambia constantemente. Los tasadores y los árbitros tienen que mantenerse al día.

La primera cuestión que debes resolver antes de responder a la pregunta de este publish es: “¿Qué ley estatal se aplica?” Esto a veces no es una determinación fácil. La política dirá qué ley estatal se aplica, suponiendo que la ley estatal permita que la política lo haga. A menudo, se aplica la ley estatal donde ocurrió la pérdida.

Un buen ejemplo es un caso reciente de Rhode Island¹ donde la compañía de seguros argumentó en su escrito que la ley de Rhode Island reconoce que la tasación se rige por las leyes de arbitraje de Rhode Island. Luego argumentó que se esperaba que los tasadores actuaran como abogados en nombre de las partes:

Se espera que los árbitros no neutrales (o designados por una parte) aboguen en nombre de la parte que los designó y hagan todo lo posible para presentar los hechos al árbitro impartial de la manera más favorable para esa parte. Ver Native 472, IHermandad Internacional de Oficiales de Policía v. City of East Greenwich, 635 A.2nd 269 (RI 1993). La parcialidad evidente es un concepto elusivo para el cual nadie ha sido capaz de articular un estándar authorized preciso. Sobre este tema, la mayoría de los tribunales han decidido que un hallazgo de parcialidad evidente requiere mostrar más que una apariencia de parcialidad pero menos que una parcialidad actual. El estándar que surge de estas decisiones es que se encontrará ‘parcialidad evidente’ ‘donde una persona razonable tendría que concluir que un árbitro fue parcial con una de las partes del arbitraje’. La carga de probar los hechos que establecerían una impresión razonable de parcialidad recae en la parte que impugna el laudo. la corte en Grabbert señaló que las partes que seleccionan árbitros designados por las partes también esperan que actúen como no neutrales. La razón por la que las partes contratan la elección de su propio árbitro es para garantizar que cada parte tenga su ‘lado’ representado en el panel de arbitraje por un miembro simpatizante. Identificación. en 93 (citando Astoria Medical Group v. Well being Insurance coverage Plan of Higher New York11 NY2d 128, 182 NE2d 85, 227 NYS2d 401 (1962).

La aseguradora argumentó además que el titular de la póliza debería haber objetado al tasador designado por la compañía de seguros tan pronto como el titular de la póliza se dio cuenta de cualquier supuesta parcialidad o parcialidad del tasador elegido por la aseguradora:

El demandante solicitó una tasación y tenía pleno conocimiento y conocimiento de la participación previa del Sr. Boudreau en la demanda, así como de su empleador, Vertex. En ningún momento, hasta que se emitió el laudo de tasación, el demandante protestó por la selección del Sr. Boudreau como tasador seleccionado por los demandados. Las alegaciones sin fundamento en la Demanda que insinúan que el tasador seleccionado por los demandados fue parcial debido a una participación previa en la demanda y conexiones comerciales anteriores con los demandados carecen de fundamento. No obstante, ya sea a través de las presentaciones escritas de las partes ante el Tribunal o de una audiencia probatoria que se programará para una fecha posterior, el demandante no puede sostener su importante carga de demostrar que el Sr. Boudreau de alguna manera fue parcial o parcial hacia cualquiera de los acusados. El hecho de que el árbitro aceptara los materiales de estimación presentados por el Sr. Boudreau no permite que el demandante se queje después del hecho.

Esto no es lo que otros podrían argumentar en muchos casos. Muchos estados no permiten que los tasadores actúen como defensores ni tienen una opinión preexistente sobre el monto de la pérdida antes de ser designados como tasadores. También creo que es una mejor práctica objetar de inmediato el sesgo o la parcialidad conocidos del evaluador de otro lado y el árbitro en lugar de esperar para ver si la adjudicación de la evaluación es favorable.

Hablaré sobre la tenencia del Tribunal y la ley de tasación de Rhode Island en la publicación de mañana. De nuevo, el objetivo de esta publicación es resaltar que las partes de una tasación y los miembros del panel primero deben determinar u obtener un acuerdo sobre qué ley estatal se aplica a una tasación.

Pensamiento del día

La educación formal te permitirá ganarte la vida; la autoeducación te hará una fortuna.

—Jim Rohn

¹ BRS Actual Property v. Ciertos suscriptores en Lloyd’s1:20-cv-228, 2023 WL 4582110 (DRI 18 de julio de 2023).